Author Archive
輸入コストに含むべき意外な「加算要素」
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入ビジネスを展開する企業にとって避けては通れない、かつ最も深刻な財務リスクとなり得る「税関事後調査」における関税評価の論点について解説いたします。日本の関税制度は、納税者が自ら税額を計算して申告する申告納税方式を原則としていますが、そこには専門的な知識がなければ陥りやすい法的な落とし穴が数多く存在いたします。まずは、当事務所に実際に寄せられた相談内容をベースにした、以下の架空事例をご覧ください。
【相談者】
千葉県内で産業用ロボットの輸入および保守点検を行う株式会社Ａ、代表取締役、鈴木氏（仮名）
【相談内容】
「当社は、海外の製造メーカーからロボット本体を継続的に輸入しております。輸入申告に際しては、メーカーから送られてくるインボイス（仕入書）に記載された金額をそのまま課税価格として申告してきました。通関業者からも特に指摘はなく、適正に納税を行っていると自負しておりました。ところが、先日行われた税関の事後調査において、予期せぬ指摘を受けました。当社がロボットの製造に不可欠な精密部品を、日本の別のサプライヤーから購入して海外のメーカーへ無償で提供していたこと、およびロボットに組み込まれているソフトウェアの使用料（ロイヤルティ）を別途支払っていたことが、輸入申告の際に課税価格に加算されていないというのです。調査官からは、これらは関税定率法に基づく加算要素に該当するため、過去三年に遡って不足税額を更正し、過少申告加算税を課す可能性があると言われました。インボイスの価格に偽りはないのに、なぜ別途支払っている費用が関税の対象になるのでしょうか。また、多額の追徴を回避するために法的にどのような主張が可能でしょうか」
このような事例は、グローバル・サプライチェーンが複雑化する現代の貿易実務において、極めて高い頻度で発生しております。鈴木氏のように「インボイス価格こそが正解である」という思い込みが、結果として「過少申告」という法的な瑕疵を招いてしまうのです。本日は、関税評価の核心である「加算要素」について、関係法令を詳細に引用しながら、その法的構造と防衛策を掘り下げてまいります。
１ インボイス価格と課税価格の法的乖離：関税定率法第四条の構造
輸入貨物の関税額を決定する基礎となるのは、当該貨物の「課税価格」です。多くの輸入事業者が、仕入書に記載された金額（貨物代金）を課税価格と同一視していますが、法的な定義は異なります。課税価格の決定方法は、関税定率法第四条によって厳格に定められています。
「輸入貨物の課税価格は、当該輸入貨物に係る輸入取引がされた時の価格（買手が輸入貨物の輸入取引に関連して売手に対し又は売手のために、当該輸入貨物の対価として実際に支払った又は支払われるべき価格に、その含まれていない限度において次に掲げる費用の額を加算した価格とする」
この条文が示す通り、課税価格は「実際に支払った価格」に、特定の費用を「加算」して算出されます。この加算すべき費用が「加算要素」であり、これらがインボイスに含まれていない場合、輸入者は自らの責任でこれらを上乗せして申告しなければなりません。加算要素を失念したまま申告を行うことは、関税法上の「不実の申告」となり、事後調査における否認の対象となります。
２ 事後調査で狙われる主要な加算要素の詳解
税関の事後調査において、調査官は企業の総勘定元帳や契約書、支払指図書を精査し、海外への送金のうち、輸入貨物に関連するものが漏れていないかを執拗に確認いたします。特に紛争になりやすい加算要素は以下の三点です。
（一）買手により無償又は低額で提供された物品及び役務（アシスト）
鈴木氏の事例でも問題となったのが、関税定率法第四条第一項第三号に規定される「提供費用」です。
（関税定率法第四条第一項第三号）
「輸入貨物の生産及び輸入取引に関連して、買手により直接又は間接に、無償で、又は値引きして提供された次に掲げる物品又は役務の費用（中略）
イ 輸入貨物に組み込まれている材料、部分品又はこれらに類するもの
ロ 輸入貨物の生産のために使用された工具、型、ダイスその他これらに類するもの
ハ 輸入貨物の生産の過程で消費された材料
ニ 日本国外で開発された技術、設計、考案、意匠及び工芸図面で、輸入貨物の生産のために必要なもの」
特に「ロ」の金型（型）や、「ニ」の海外での設計費用は、申告漏れが極めて多い項目です。輸入者が海外メーカーの生産を支援するために提供した経済的価値は、貨物の原価の一部を構成するとみなされます。これらの費用を初回輸入時に全額加算するのか、あるいは予定輸入数量で按分するのかといった管理は実務上非常に煩雑ですが、これを怠ることは直接的な追徴リスクに直結いたします。
（二）ロイヤルティ及びライセンス料
次に関税定率法第四条第一項第四号に規定される、いわゆるロイヤルティの加算問題です。
（関税定率法第四条第一項第四号）
「輸入貨物に関連して買手により直接又は間接に支払われる特許権、意匠権、商標権その他これらに類する権利であって政令で定めるものの使用の対価のうち、当該輸入貨物の販売の条件として買手により直接又は間接に支払われるもの」
ロイヤルティが加算対象となるためには、二つの要件を同時に満たす必要があります。第一に「輸入貨物に関連していること」、第二に「当該輸入貨物の販売の条件として支払われること」です。権利者と売手（メーカー）が異なる場合、輸入者は「メーカーとは別の契約だから販売の条件ではない」と主張しがちですが、税関は実態を重視いたします。例えば、ロイヤルティを支払わなければ貨物が製造・出荷されない契約構造になっている場合、それは販売の条件を満たすと判断されます。ソフトウェアのライセンス料や、ブランドの商標使用料などがこの典型例です。
（三）仲介手数料及び販売手数料
関税定率法第四条第一項第一号では、手数料についても規定されています。
（関税定率法第四条第一項第一号）
「輸入貨物の買付けに関し、買手のために、買手の計算において役務を提供する買手の代理人に対し、当該役務の対価として支払われる費用（買付手数料）以外の仲介手数料その他これに類する費用」
ここで重要なのは「買付手数料」は加算不要である一方で、売手のために動く「仲介手数料（販売手数料）」は加算が必要であるという点です。海外のエージェントに支払う手数料が、どちらの性質を持つのかは、名称ではなく業務の実態（どちらの指示で動いているか、どちらがリスクを負っているか）によって法的に判定されます。
以下に、これらの加算要素を整理した比較表を示します。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 関税評価における加算要素および非加算要素の分類一覧表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│費用の名称 │具体的な内容（関税定率法の根拠） │加算の要否（原則） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│貨物代金 │インボイス記載の単価・総額（本体価格）│加算（取引価格の基礎）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│ロイヤルティ │商標権・特許権の使用料（４条１項４号）│加算（販売条件時） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│金型製作費 │海外工場へ無償提供した型の費用（３号）│加算（生産に関連時） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│設計・デザイン│日本国外で行われた開発費用（３号ニ）│加算（国外開発時） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│仲介手数料 │売買成立を仲介する者への報酬（１号）│加算（売手側代理時） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│買付手数料 │買手側の代理人への役務の対価（１号）│非加算（通達の要件時）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│海上運賃・保険│日本到着までの輸送費および保険料 │加算（ＣＩＦ条件等） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│輸入後の金利 │延べ払い等のための金融費用 │非加算（条件具備時） │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
３ 税関事後調査の実態と法的否認のロジック
税関の事後調査は、通常三年に一度程度の頻度で実施されますが、その調査手法は年々高度化しております。調査官は単に書類を見るだけでなく、企業の会計システムにアクセスし、海外送金データと輸入申告データをコンピュータで照合いたします。
（一）会計帳簿との照合
税関は関税法第九十四条に基づき、帳簿の備付けおよび保存を求めています。事後調査では、総勘定元帳の「支払手数料」「外注費」「支払利息」「研究開発費」といった科目が重点的に洗われます。ここで海外送金が発見され、その相手先が輸入貨物の売手や権利者である場合、即座に「加算要素の疑い」がかけられます。
（二）契約書の解釈
事後調査は、事実認定だけでなく「法解釈」の争いでもあります。例えば、ある支払いが「輸入後の技術指導料（非加算）」なのか「製造ノウハウの対価（加算）」なのかを巡り、税関と輸入者の間で激しい議論が交わされます。契約書の表現一つで、数千万円の関税負担が左右されるのです。
（三）自己責任原則の適用
輸入者が「通関業者に任せていた」「加算要素だとは知らなかった」と弁解しても、法的には一切通用いたしません。最高裁判例においても、納税義務者が正当な理由なく誤った申告を行った場合、行政上の制裁（加算税）は免れないとされています。
４ 過少申告が招く法的・経済的制裁の深刻さ
事後調査の結果、加算要素の漏れが確定した場合、輸入者は以下の重層的なペナルティを課されることになります。
一 不足税額の徴収：過去に遡って、本来支払うべきであった関税および輸入消費税の全額を即時に納付しなければなりません。
二 過少申告加算税（関税法第十二条の二）：更正によって増えた税額に対し、原則として１０パーセント（一定額を超える部分は１５パーセント）が課されます。
三 延滞税（関税法第十二条）：本来の納期限からの日数に応じて利息（年率数パーセントから、特例基準割合により変動）が課されます。
四 重加算税（関税法第十二条の三）：もし税関が、輸入者が加算要素であることを知りながら隠蔽または仮装を行ったと認定した場合、加算税の代わりに３５パーセントから４０パーセントという極めて重い税率が課されます。
五 刑事罰（関税法第百十条等）：偽りその他不正の行為により関税を免れた場合、十年以下の懲役もしくは千万円以下の罰金、またはその両方が科される可能性があります。法人についても罰金刑が科される両罰規定が存在いたします。
以下の表は、通常の過少申告と重加算税が課された場合の負担の差を示したものです。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 事後調査における否認に伴う加算税率および制裁金の比較表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│処分の種類 │適用される要件（関税法の規定） │付加される税率（原則）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│過少申告加算税│不注意等により税額を低く申告した場合│１０％または１５％ │
│ │（第１２条の２） │ │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│無申告加算税 │期限内に申告自体を行わなかった場合 │１５％または２０％ │
│ │（第１２条の３） │ │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│重加算税 │事実を隠蔽または仮装して申告した場合│３５％または４０％ │
│ │（第１２条の４） │ │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│延滞税 │納期限を過ぎて納税を行う場合 │年率（特例により算出）│
│ │（第１２条） │ │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
５ 事後調査のリスクを最小化するための三つの防衛戦略
輸入者が事後調査において致命的な打撃を避けるためには、事前、最中、事後の三段階での法的な備えが必要です。
（一）事前の法的監査（関税デューデリジェンス）
最も有効なのは、税関が来る前に自ら不備を発見し、修正することです。関税法第十二条の二の二に基づき、税関の調査の通知がある前に、自発的に修正申告を行った場合には、過少申告加算税は全額免除されます。
（二）契約書の適正化（タックス・プランニング）
ロイヤルティや技術指導料、金型の管理について、契約書の文言を「関税評価の論理」に合わせて精査しておくことが重要です。その支払いが「輸入取引の条件ではない」ことを法的に明確化しておくことで、税関の否認を未然に防ぎます。
（三）事前教示制度の活用
複雑な取引については、関税法第七条の三に基づき、税関に対して事前に「この支払いは加算対象か」を公式に照会する制度があります。書面による回答を得ていれば、それは将来の調査における「最強の防壁」となります。
６ 事後調査における弁護士の役割と必要性
税関の事後調査は、単なる事務的な確認作業ではなく、国家による「権力的公定力の行使」を伴う行政手続です。調査官が示す見解が、常に唯一の正解であるとは限りません。ここで弁護士が介在する意義は極めて大きいと言えます。
一 事実認定のコントロール：調査官が「隠蔽」と疑う要素について、合理的な説明と証拠を提示し、重加算税の賦課を回避いたします。
二 法解釈の論戦：関税定率法や基本通達、さらにはＷＴＯ関税評価協定といった高度な法源に基づき、税関の主張に論理的な反論を試みます。
三 不服申立ての代理：更正処分が不当である場合、行政不服審査法に基づく「審査請求」や、裁判所に対する「更正処分取消訴訟」の代理を行い、貴社の権利を死守いたします。
四 交渉の窓口一元化：経営陣が直接税関と対峙する負担を軽減し、法的な整理がついた形でのみ回答を行うことで、不用意な発言による自白リスクを排除いたします。
当事務所は、関税実務の唯一の国家資格である通関士の専門知識と、弁護士としての高度な紛争解決能力を融合させ、輸入者の皆様を強力にバックアップいたします。
７ まとめ
本日は、輸入ビジネスの根幹を揺るがす「関税評価と事後調査のリスク」について解説いたしました。鈴木氏のようなケースであっても、当初から関税定率法の原則を深く理解し、金型費用やロイヤルティを適切に計算して申告するか、あるいは事前に「評価申告」の手続きを行っていれば、八千万円という巨額の追徴金を自社で負担する事態は回避できたはずです。
企業としては、「通関業者にインボイスを渡しているから大丈夫」という現状に安住せず、自社の支払いの全容を法的なフィルターで再点検することが求められます。インボイスの数字だけを信じるのではなく、その背後にある契約、物品の流れ、そして法的な義務のすべてを俯瞰する視点を持ってください。
正しい法令知識に基づき、一つひとつの取引を精査すること。その地道な努力が、貴社のグローバルビジネスを安定させ、不測の事態から会社を守ることに繋がります。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
EPA活用と追徴リスク
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において最も劇的なコスト削減を可能にする一方で、一歩間違えれば数年分の利益を吹き飛ばすほどの破壊力を持つ「ＥＰＡ（経済連携協定）の原産性否認リスク」について、その法的構造から実務的な防衛策までを網羅的に解説いたします。ＥＰＡやＦＴＡ（自由貿易協定）に基づく特恵関税の適用は、単に証明書を提出すれば済むという事務作業ではありません。それは、輸出国の製造工程や原価構成が、日本の関税法および各国との協定に合致していることを輸入者が「立証」し続けるという、高度な法的義務の履行そのものです。まずは、当事務所に実際に寄せられる相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。
【相談者】
静岡県内で産業用ロボット部品の輸入販売を行う株式会社Ｚ、代表取締役、Ｙ氏
【相談内容】
「当社は、タイの製造メーカーから、日・ＡＳＥＡＮ包括的経済連携協定（ＡＪＣＥＰ）を活用して部品を無税で輸入しております。輸出者からは、現地の商工会議所が発行した『特定原産地証明書（フォームＡＪ）』を毎回の輸入時に受け取っており、税関からも当初は問題なく受理されていました。しかし、輸入開始から三年が経過した先月、税関から『検認（Ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ）』の通知が届きました。税関がタイの輸出者に対して詳細な原価計算書の提出を求めたところ、計算の基礎となる非原産材料の評価額に誤りがあり、実は付加価値基準（ＲＶＣ）が規定の４０パーセントに達していなかったことが判明したのです。税関からは、過去三年分の輸入貨物すべてについてＥＰＡの適用を否認され、本来の実行最恵国（ＭＦＮ）税率との差額である関税三千万円と、消費税、さらに過少申告加算税の納付を命じられました。当社は輸出者の発行した公的な証明書を信じていただけなのに、なぜこれほどのペナルティを背負わなければならないのでしょうか。法的な救済措置や、今後の対策について切実な相談をさせていただきます」
このような事例は、グローバルなサプライチェーンにおいて付加価値基準の計算が複雑化する中で、日本国内の輸入者が常に晒されている深刻なリスクを象徴しています。本日は、この原産地規則の論理と、事後調査での「否認」という最悪の事態を防ぐための実務的要諦を解説いたします。
１ 特恵関税適用の法的根拠と輸入者の証明責任
ＥＰＡに基づく特恵関税の適用は、関税法および各協定の実施に関する法律によって規定されています。
「税関長は、経済連携協定の規定に基づき関税の譲許の便益を受ける貨物について（中略）当該貨物が当該経済連携協定の規定に基づき当該締約国の原産品とされるものであることを確認するために必要な資料の提出を求めることができる。」
この条文が示す通り、税関は輸入者に対し、いつでも原産性の証拠を求める権限を有しています。日本の輸入者は、輸出者が発行した証明書を提出するだけでなく、その内容が正しいことを担保する責任を負います。これを「輸入者の立証責任」と呼びます。Ｙ氏の事例のように、輸出者が故意または過失で誤った証明書を発行した場合であっても、日本の税関に対する納税義務は輸入者に帰属するため、輸出者のミスはそのまま輸入者の追徴リスクに直結いたします。
２ 原産地規則の基礎知識と主要な判定基準の法的要件
原産地規則とは、貨物が特定の国で「生産」されたとみなされるための法的な基準です。大きく分けて以下の三つの類型が存在いたします。
（一）完全生産品（Ｗｈｏｌｌｙ Ｏｂｔａｉｎｅｄ Ｇｏｏｄｓ）
当該国で完全に獲得、または生産された貨物を指します。例えば、当該国の領土内で採掘された鉱物、収穫された農産物、領海内で漁獲された水産物などがこれに該当いたします。
（二）実質的変更基準（Ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ Ｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ）
二カ国以上にわたって製造が行われる場合、最終的に「実質的な変更」が加えられた国を原産国とする基準です。具体的には以下の二つの手法が用いられます。
一 関税分類変更基準（ＣＴＣ：Ｃｈａｎｇｅ ｉｎ Ｔａｒｉｆｆ Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ）
使用された非原産材料のＨＳコードと、完成品のＨＳコードが、協定で定められたレベル（２桁、４桁、または６桁）で変化していることを求める基準です。
二 付加価値基準（ＶＡ：Ｖａｌｕｅ Ａｄｄｅｄ Ｃｏｎｔｅｎｔ）
完成品の価格のうち、原産国で付加された価値（材料費、労務費、経費等）の割合が一定水準（多くの協定では４０パーセント以上）であることを求める基準です。
（三）加工工程基準（Ｓｐｅｃｉｆｉｃ Ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ Ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ）
特定の化学反応や複雑な組立工程など、あらかじめ協定で定められた特定の加工が行われた場合に原産性を認める基準です。
実務上、製造業において最もトラブルになりやすいのが、Ｙ氏の事例でも問題となった「付加価値基準」です。計算方法には、非原産材料の価格を差し引く「控除方式（ビルドダウン方式）」と、原産材料や経費を積み上げる「積上げ方式（ビルドアップ方式）」があり、協定ごとに計算式が厳格に定められています。
３ ＥＰＡ適用を盤石にするための実務的チェックリスト
輸入者が事後調査において否認を受けないために、最低限実施すべき確認項目を以下の表に整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ ＥＰＡ特恵関税適用のための原産地管理・重要実務チェックリスト │
├──────┬──────────────────┬────────────┤
│チェック項目│具体的な確認内容（全角表記） │実務上の留意点 │
├──────┼──────────────────┼────────────┤
│判定基準特定│輸入貨物のＨＳコードに基づき、ＰＳＲ│協定の年度（２０１７年版│
│ │（品目別規則）を正しく特定しているか│等）の齟齬に注意する │
├──────┼──────────────────┼────────────┤
│証明書の有効│有効期限内であり、記載内容がインボイ│誤字脱字一つで適用が否認│
│ │スやパッキングリストと完全に一致か │されるリスクがある │
├──────┼──────────────────┼────────────┤
│根拠資料入手│輸出者からＢＯＭ（部品表）や製造工程│「企業秘密」を理由とする│
│ │図の概要を事前に入手しているか │資料拒絶は否認に直結する│
├──────┼──────────────────┼────────────┤
│直接運送原則│積替えがある場合、第三国で未加工であ│通し船荷証券（ＴＢＬ）の│
│ │ることを証明する非加工証明書はあるか│確保が鉄則である │
├──────┼──────────────────┼────────────┤
│定期的な監査│為替変動や原材料価格の推移により付加│限界ライン（４０％前後）│
│ │価値率が低下していないか確認したか │の貨物は特に危険である │
└──────┴──────────────────┴────────────┘
４ 検認（Ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ）の恐ろしさと遡及的否認
ＥＰＡ実務において最も恐ろしいのが、輸入から数年経って実施される「検認」です。これは、日本の税関が輸出国の当局や輸出者に対し、原産性の正当性を直接照会する手続きです。
（経済連携協定に基づく特恵関税の適用等に関する政令）
この政令等の規定に基づき、輸出者が税関の質問に回答しなかったり、提出された資料が不十分であったりした場合、日本の税関長は原産地を「原産品ではない」とみなすことができます。Ｙ氏の事例では、輸出者の計算ミスが検認によって露呈しました。この場合、関税法第十四条（更正、決定等の期間制限）に基づき、法定納期限から五年を経過するまで税額の更正が可能です。また、特恵適用が「虚偽」に基づくと判断されれば、過少申告加算税（１０パーセントから１５パーセント）に加え、悪質な場合には重加算税（３５パーセントから４０パーセント）が課され、延滞税も重くのしかかります。
５ 原産地管理における高度な救済・防衛スキーム
ＥＰＡのメリットを享受しつつ、リスクを最小化するための高度な実務手法として、以下の三点を推奨いたします。
（一）累積規定（Ｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ）の活用
多くのＥＰＡには「累積」というルールがあります。これは、相手国での製造に使用された日本産の材料や、域内他国（ＡＳＥＡＮ等）の原産材料を、自国の材料とみなして計算できる制度です。これを利用することで、付加価値基準のハードルを大幅に下げることが可能です。
（二）僅少の基準（Ｄｅ Ｍｉｎｉｍｉｓ）の適用
ＣＴＣ基準（関税分類変更基準）を適用する際、非原産材料の一部がＨＳコードの変更を満たさなくても、その価格が完成品の一定割合（多くの場合は１０パーセント）以下であれば、原産性を認める救済規定です。
（三）事前教示制度の徹底活用
原産性の判断が複雑な貨物については、輸入前に税関に対して「事前教示」を申請し、原産地認定に関する公式な文書回答を得ておくことが最大の防衛策となります。書面による回答を得ていれば、よほどの事実相違がない限り、事後調査で判断が覆されることはありません。
６ サプライヤーとの国際契約における「関税補償条項」の重要性
Ｙ氏の事例で最も悔やまれるのは、輸出者との契約において「原産地証明の誤りに基づく損害」を補償させる条項が欠落していたことです。当事務所では、輸入者がサプライヤーに対して以下の義務を負わせる契約スキームを提案しております。
一 原産地規則の遵守および正確な資料提供の義務化。
二 税関による検認が発生した際の全面的な協力義務。
三 原産性が否認され、輸入者が追徴課税や加算税を課された場合、輸出者がその損害の全額を輸入者に補償（支払）する旨のインデムニティ条項。
このような条項があることで、サプライヤーに対して適正な管理を強いることができ、万が一の際の経済的損失を回避することが可能となります。
７ 専門家（弁護士・通関士）による包括的サポートの必要性
ＥＰＡの活用は、単なる貿易実務ではなく、関税法、各国協定、会計、そして製造実務が交差する「高度な法務ガバナンス」の領域です。輸入者が独力で、あるいは通関業者に「丸投げ」の状態で進めることには、法的な死角が多すぎます。当事務所は、代表弁護士が通関士資格を保有しており、法務と物流実務の双方から貴社を強力に守ります。
【当事務所が提供できる具体的なＥＰＡ支援内容】
一 貴社のサプライチェーンに基づく「最適ＥＰＡ活用戦略」の策定
二 輸出者が作成した原産地証明根拠資料の法的レビューおよび妥当性検証
三 税関の事後調査や検認に対する、論理的な主張書面の作成および交渉代理
四 不当な否認処分に対する「再調査の請求」および「審査請求」の手続代理
五 原産地管理に関する社内管理規定（ＩＣＰ）の構築および役職員研修
六 包括的な事前教示の申請および税関当局との窓口折衝
弁護士が介入することで、輸出者に対しても「日本の関税法規を軽視することは許されない」という強力なメッセージを伝えることができ、結果として情報の精度が飛躍的に向上いたします。
８ まとめ
本日は、ＥＰＡ適用の恩恵の陰に隠れた「原産地否認リスク」について、その深刻な実態と防衛策を解説いたしました。Ｙ氏のようなケースであっても、当初から契約書に補償条項を盛り込み、輸出者の原価計算ロジックを事前にリーガルチェックしていれば、三千万円という巨額の追徴金を自社で負担する事態は回避できたはずです。
企業にとって、ＥＰＡは「攻め」のツールであると同時に、慎重な「守り」の体制が求められる両刃の剣です。証明書の存在を盲信するのではなく、その背後にある「原産性の真実」を法的に担保し続けること。その地道なコンプライアンスの積み重ねこそが、不確実な国際貿易環境において、貴社の利益を真に守る唯一の道です。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
サプライヤーリスクの管理
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において最もコントロールが困難でありながら、一度問題が発生すれば甚大な財務的打撃を免れない「サプライヤー・リスク」について解説いたします。日本の輸入者は、自らが関税の納税義務者である以上、海外の売手（輸出者）から提供された情報の不備や誤謬であっても、そのすべての責任を税関に対して負わなければならないという厳しい現実があります。まずは、当事務所に実際に寄せられた相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。
【相談者】
福岡県内で環境関連機器の輸入販売を行う株式会社Ｗ、代表取締役、Ｘ氏
【相談内容】
「当社は、東南アジアの製造メーカーＹ社から、ＥＰＡ（経済連携協定）を活用して太陽光発電関連の部品を無税で輸入しております。Ｙ社からは、当該貨物は現地の原材料を主に使用しており、協定上の原産地規則を満たしているとの確約を得ておりました。ところが、先日行われた税関の事後調査において、Ｙ社が作成した原産地証明の基礎となる原価計算書（ＢＯＭ）に重大な誤りがあることが判明しました。実際には、域外の第三国から輸入された高額なコア部品が多数使用されており、付加価値基準を全く満たしていなかったのです。税関からは、過去三年にわたるＥＰＡ適用の否認と、本来の関税率に基づいた追徴課税、さらに過少申告加算税を合わせて五千万円以上の支払いを命じられました。当社はＹ社を信頼して情報をそのまま申告しただけであり、意図的な不正は一切ありません。なぜ輸出者のミスを日本の輸入者がすべて背負わなければならないのでしょうか。また、Ｙ社に対してこの損害を賠償請求することは可能でしょうか」
このような事例は、グローバル・サプライチェーンが複雑化する中で、日本国内の輸入者が常に晒されている構造的なリスクを象徴しています。本日は、このサプライヤーに起因する関税リスクの法的背景と、契約書による防御、そして実務的なリスクヘッジの手法について、法令の条文を交えながら詳細に解説いたします。
１ 輸入者の申告納税義務とサプライヤー依存の構造的リスク
日本の関税制度は、関税法第七条に規定される通り、納税義務者が自ら税額を計算して申告する「申告納税方式」を原則としています。
「貨物を輸入しようとする者は、税関長に対し、当該貨物の品名、数量及び価額その他必要な事項を申告しなければならない」
この規定により、輸入者は申告内容の正確性について最終的な法的責任を負います。しかし、現実の輸入実務において、輸入貨物の詳細な構成、正確な製造原価、あるいはロイヤルティの支払条件といった「課税価格」や「原産地」を決定するための一次情報は、すべて海外のサプライヤーが握っています。輸入者はサプライヤーから提供されたインボイスや原産地証明書を「正しいもの」と信じて申告せざるを得ません。ここに、輸入者の預かり知らないところで「過少申告」が発生する構造的なリスクが存在します。税関は、輸入者がサプライヤーに騙されていたとしても、あるいはサプライヤーが単に計算を間違えただけであっても、納税義務者である輸入者に対して容赦なく追徴課税（更正処分）を行います。この際、輸入者の「善意（知らなかったこと）」は、本税の徴収を免れる理由にはなりません。
２ 輸出者のミスが引き起こす追徴課税の具体的なメカニズム
輸出者側での情報の不備や誤りが、どのような法的プロセスを経て輸入者のリスクに転換されるのか、主要な三つのケースを掘り下げます。
（一）関税評価（価格）における情報の非対称性
関税定率法第四条では、輸入貨物の課税価格を「取引価格」に基づき決定することを定めています。
「輸入貨物の課税価格は、当該輸入貨物に係る輸入取引がされた時の価格（買手が輸入貨物の輸入取引に関連して売手に対し又は売手のために、当該輸入貨物の対価として実際に支払った又は支払われるべき価格）に、その価格に含まれていない限度において次に掲げる費用の額を加算した価格とする」
ここで、サプライヤーが「別の名目」で買手から金銭を受け取っている場合が問題となります。例えば、輸出者がインボイス価格とは別に、第三者の権利者へ支払われるべきロイヤルティを輸入者に肩代わりさせていたり、製造に必要な金型の費用を別途請求していたりする場合です。輸出者がこれらの費用を「貨物の価格には関係ない」と誤認して輸入者に伝え、輸入者が加算せずに申告した場合、事後調査において関税定率法第四条第一項各号の「加算要素」として指摘され、遡及的な追徴を受けることになります。
（二）原産地情報の誤りとＥＰＡの否認
Ｘ氏の事例のように、ＥＰＡ（経済連携協定）の適用を受けるためには、貨物が協定上の原産地規則を満たしている必要があります。
「税関長は、経済連携協定の規定に基づき関税の譲許の便益を受ける貨物について（中略）当該貨物が当該経済連携協定の規定に基づき当該締約国の原産品とされるものであることを確認するために必要な資料の提出を求めることができる」
輸出者が発行する「特定原産地証明書」は、輸出者側の自己申告に基づいています。もし輸出者の原価計算が杜撰であったり、使用部材の原産地を偽っていたりした場合、輸入申告時には受理されても、数年後の事後調査や「検認（Ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ）」において、その原産性が否定されます。この場合、輸入者は過去に遡って免除されていた関税をすべて一括で支払わなければならず、キャッシュフローに致命的な打撃を与えます。
（三）貨物情報の不備によるＨＳコードの誤分類
ＨＳコード（品目分類）の決定には、貨物の材質、機能、用途に関する極めて詳細な技術情報が必要です。輸出者が提供した製品仕様書が不十分であったり、誤った用途を伝えていたために、輸入者が低い関税率のコードを選択してしまった場合、税関から関税法第十四条に基づく更正を受けます。ＨＳコードの相違は、単に関税率の差だけでなく、輸入禁止物品への該当性や他法令の規制にも波及するため、企業コンプライアンス上の重大な瑕疵とみなされます。
３ サプライヤーリスクを視覚化するリスク分析表
実務において、どのようなサプライヤーの挙動が輸入者のリスクに直結するのかを、以下の表にまとめました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ サプライヤー起因の関税リスクと輸入者への影響比較表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│リスクの種類 │サプライヤー側の不備の内容 │輸入者への法的帰結 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│関税評価リスク│ロイヤルティや金型費等の加算要素を │関税定率法４条違反 │
│ │インボイスから除外し別名目とする │不足税額の遡及追徴 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│原産地リスク │原価計算のミスや非原産材料の混入を │ＥＰＡ適用の否認 │
│ │隠蔽して原産地証明書を発行する │免税分の全額徴収 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│品目分類リスク│製品の成分や作動原理に関する正確な │ＨＳコードの訂正 │
│ │技術情報を輸入者に提供しない │高率関税への強制変更 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│事務的リスク │インボイスの品名や数量の記載ミスを │不実申告の疑い │
│ │繰り返す（ケアレスミス） │事後調査の頻度上昇 │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
４ サプライヤーリスクを最小限に抑えるための三つの防御策
輸入者が、自らコントロールできないサプライヤーのミスから身を守るためには、「契約」と「監査」という法的なガバナンスを構築することが不可欠です。
（一）防御策１：国際売買契約書への関税コンプライアンス条項の導入（予防法務）
海外のサプライヤーとの間で締結する契約書（Ｓａｌｅｓ Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ等）は、単なる商取引の合意書ではなく、関税リスクを分配するための「防壁」でなければなりません。具体的には、以下の三つの条項を必ず盛り込むべきです。
一 関税情報の正確性担保および提供義務：サプライヤーは、日本の関税法に基づく課税価格の決定およびＨＳコードの分類に必要なすべての技術情報、原価計算データ、知的財産権の支払い状況等を、輸入者の要求に応じて迅速かつ正確に開示する義務を負う旨を規定します。
二 ＥＰＡ原産性に関する表明および保証：ＥＰＡを適用する場合、サプライヤーは「貨物が該当する協定上の原産地規則を完全に満たしていること」を表明し、かつ保証します。また、税関による検認（Ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ）が発生した際には、サプライヤーの責任と費用において、直接税関に対して必要な証拠資料を提出することを義務付けます。
三 包括的な補償条項（インデムニティ条項）：サプライヤーが提供した情報の誤り、虚偽、または資料提供の遅延等により、輸入者が追徴課税、過少申告加算税、延滞税、その他の罰金や損害を被った場合、サプライヤーはその一切の損害を直ちに輸入者に対して補償（支払）する義務を負うことを明記します。これにより、Ｘ氏の事例のように、輸出者のミスによる損害を相手方に法的に転嫁することが可能となります。
（二）防御策２：定期的監査とデューデリジェンスの実施
特にＥＰＡによる免税額が大きい重要なサプライヤーに対しては、契約に基づき、定期的な現地監査（関税デューデリジェンス）を実施することが有効です。輸入者自らが、あるいは専門家を派遣して、サプライヤーの原価計算ソフトの設定や原材料の調達ルートを確認することで、事後調査での「爆弾」を事前に発見することが可能となります。
（三）防御策３：複数サプライヤー戦略と文書管理の高度化
特定の一社に依存することは、そのサプライヤーの法務的レベルが輸入者のリスクに直結することを意味します。可能であれば、異なる国や地域の複数のサプライヤーを確保し、関税リスクを分散させる戦略が求められます。また、サプライヤーから受け取ったすべての資料は、関税法第九十四条に基づく保存義務（原則七年）を果たすだけでなく、将来の税関との交渉において「輸入者として最善の注意を払っていた」ことを証明する証拠となるよう、デジタルアーカイブ化して厳重に管理すべきです。
５ 契約書に盛り込むべき具体的な条項案のチェックリスト
以下は、当事務所が推奨する、サプライヤーに対する関税リスク対策条項の要点です。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 対サプライヤー：関税リスク回避のための契約条項チェックリスト │
├───────┬──────────────────────────────┤
│条項の種類 │盛り込むべき具体的な内容（全角表記） │
├───────┼──────────────────────────────┤
│情報提供義務 │ＨＳコード分類、原価構成、ロイヤルティ等に関する正確な資料 │
│ │を輸入者の要求から１４日以内に提供すること │
├───────┼──────────────────────────────┤
│原産性保証 │適用されるＥＰＡの原産地基準を充足することを表明・保証し、 │
│ │税関の直接的又は間接的な検認に全面的に協力すること │
├───────┼──────────────────────────────┤
│損害補償 │サプライヤーの情報不備に起因する追徴税、加算税、延滞税、 │
│ │弁護士費用等の全額をサプライヤーが輸入者に支払うこと │
├───────┼──────────────────────────────┤
│通知義務 │製造プロセス、原材料の調達先、または価格構成に変更が生じた │
│ │場合は、輸入者に対して直ちに書面で通知すること │
├───────┼──────────────────────────────┤
│監査権限 │輸入者又はその指定する専門家が、サプライヤーの製造施設や │
│ │帳簿を合理的な範囲で閲覧・監査することを認めること │
└───────┴──────────────────────────────┘
６ サプライヤーのミスに対する輸入者の「過失」の法的判断
事後調査において追徴課税がなされる際、輸入者が最も恐れるのが「過少申告加算税（関税法第十二条の二）」に加えて、悪質な隠蔽があったとされる「重加算税（関税法第十二条の三）」の賦課です。
「（前略）申告納税方式が適用される貨物について、更正（中略）があった場合において、当該更正等に際し、正当な理由があると認められる場合を除き、税関長は、当該納税義務者から過少申告加算税を徴収する」
ここでいう「正当な理由」が認められれば、加算税は免除されます。しかし、最高裁判例等の解釈によれば「取引先（サプライヤー）が間違ったから」という理由は、原則として正当な理由には当たらないとされています。輸入者には、サプライヤーから提供された情報が正しいかどうかを、合理的範囲で確認すべき「善管注意義務」があると考えられているからです。前述の契約書の整備や定期的な確認作業を行っていることは、万が一の際に「輸入者として尽くすべき注意を尽くしていた」ことを証明し、重加算税の回避や、過少申告加算税の減免を勝ち取るための重要な法的材料となります。
７ サプライヤーへの損害賠償請求の実務的課題と対策
実際にサプライヤーのミスで損害を被った際、日本の民法や準拠法に基づき賠償請求を行うことになります。しかし、海外企業相手の訴訟は時間とコストがかかるため、実務的には以下の二点が重要となります。
一 仲裁条項の活用：訴訟よりも迅速な解決が期待できる国際仲裁（ＪＣＡＡ等）を利用する旨を契約書に記載しておきます。
二 支払代金との相殺：契約書に「サプライヤーの帰責事由により輸入者が被った関税上の損害額を、今後支払うべき商品代金と相殺できる」旨の条項を盛り込んでおくことで、実効性のある損害回復が可能となります。
８ 専門家による高度なサプライヤー管理サポートの重要性
関税法務は、単なる貿易実務ではなく、国際法、税法、そして各国の商習慣が交差する「高度な法務ガバナンス」の領域です。輸入者が独力で、あるいは通関業者に「丸投げ」の状態で進めることには、サプライヤーの不備を見抜くという点において限界があります。当事務所は、代表弁護士が通関士資格を保有しており、法務と実務の双方から貴社を強力に守ります。
【当事務所が提供できる具体的な支援内容】
一 既存サプライヤーとの契約書の関税法的観点からの徹底レビューおよび修正案の提示
二 ＥＰＡ適用のためのサプライヤー向け「原産性証明ガイドライン」の策定
三 サプライヤーの原価計算書や製造工程図の妥当性チェック（関税デューデリジェンス）
四 税関による検認（原産地調査）が発生した際の、サプライヤーとの情報調整および回答支援
五 追徴課税が発生した際の、サプライヤーに対する損害賠償請求および交渉の代理
六 包括的な社内輸入管理規定（ＩＣＰ）の構築支援
弁護士が契約交渉の段階から介入することで、サプライヤーに対して「関税コンプライアンスを軽視することは許されない」という強力なメッセージを伝えることができ、結果として情報の精度が飛躍的に向上いたします。
９ まとめ
本日は、輸入事業者が抱える最大の死角である「サプライヤー起因の関税リスク」について解説いたしました。Ｘ氏のようなケースであっても、当初から契約書に厳格な表明保証と補償条項を盛り込み、Ｙ社の原価計算の仕組みを定期的に確認していれば、五千万円という巨額の追徴金を自社で負担する事態は回避できた、あるいは少なくとも相手方に転嫁することが可能でした。
輸入ビジネスにおいて、サプライヤーを信頼することは美徳ですが、法務の世界においては「信頼しても確認せよ（Ｔｒｕｓｔ ｂｕｔ Ｖｅｒｉｆｙ）」が鉄則です。インボイスの数字を鵜呑みにせず、その背後にある情報の正当性を契約と監査で担保すること。その地道なコンプライアンス体制こそが、不測の事態から会社を守り、持続可能な国際貿易を実現するための真の土台となります。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
「事前教示制度」を賢く活用する
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において最も予見可能性を高め、かつ数年後の事後調査で発生し得る致命的な追徴課税のリスクを未然に排除するための最強の防衛策である「税関事前教示制度」について、その法的構造から実務的な申請の極意までを網羅的に解説いたします。輸入申告における品目分類や関税評価の不確実性は、企業の財務計画を根本から揺るがすリスクを常に内包しています。まずは、当事務所に実際に寄せられた相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。
【相談者】
神奈川県内で次世代型ＡＩ搭載型医療補助デバイスの輸入販売を行うＵ株式会社、代表取締役、Ｖ氏
【相談内容】
「当社は、北米のスタートアップ企業が開発した、カメラとＡＩチップを統合した新型の視覚補助デバイスを継続的に輸入する計画を立てています。この製品は、眼鏡に装着して使用するもので、光学的な要素、コンピュータとしての要素、そして医療機器としての側面を併せ持っています。通関業者数社に相談したところ、ある業者は『第９０１８項（医療用機器）』として無税で申告できると言い、別の業者は『第８５４３項（その他の電気機器）』として３．９パーセントの関税がかかると言います。もし無税だと判断して数年間にわたり大量に輸入し、その後の事後調査で『やはり関税が必要だった』と判断された場合、遡及して数億円規模の追徴課税を受けることになります。このような不確実な状況下で、法的かつ公式な保証を得る方法はないのでしょうか。また、その申請においてどのような点に注意すべきでしょうか。」
このような事例は、技術の進歩が著しい現代の貿易実務において、毎日のように発生しています。Ｖ氏が懸念するように、輸入申告時の税関の判断（通関審査）はあくまでその時点の簡易的なものであり、将来の事後調査においてその妥当性が改めて精査されます。この「事後的な否認」という最大のリスクを回避し、国家による公的な確約を得るための制度こそが、本日解説する事前教示制度なのです。
１ 事後調査のリスクを根絶するための防御策としての事前教示制度
輸入事業者が直面する最大の法的リスクは、関税法上の自己責任原則に基づく申告漏れです。日本の関税制度は、納税者自らが税額を計算して申告する申告納税方式を採用しています。
「貨物を輸入しようとする者は、税関長に対し、当該貨物の品名、数量及び価額その他必要な事項を申告しなければならない。」
この規定により、輸入者は、自らの責任においてＨＳコード（品目分類）を選択し、課税価格（関税評価）を算定しなければなりません。しかし、ＨＳコードの分類は「関税率表の解釈に関する通則」や膨大な「類注」に基づく高度な法的判断を要し、関税評価もまた「関税定率法第四条」に規定される複雑な加算要素の検討を必要とします。この不確実性を解消するために、関税法は輸入前に行政の公式見解を求める権利を保障しています。
事前教示制度とは、輸入申告を行う前に、輸入者が具体的な取引内容や貨物の詳細を税関に提示し、その取り扱いについて文書による回答を事前に得ておくことができる制度です。この制度を活用することで、輸入者は「税関のお墨付き」を得た状態でビジネスを開始できるのです。
２ 事前教示制度の最大のメリット：法的拘束力という名の盾
事前教示制度が提供する最大の価値は、その回答に付与される法的拘束力にあります。口頭による相談（簡易相談）にはこのような効力はありませんが、文書による事前教示の回答は、原則として回答から３年間、税関の実務においてその内容が尊重され、遵守されます。これは、企業が獲得できる最も強固な防御手段の一つです。具体的には、以下の三つの重要な法的効果をもたらします。
第一に、事後調査における遡及追徴の回避です。事前教示の回答に基づき、その条件を遵守して申告を行っている限り、後日、税関がその判断を一方的に覆して過去の分まで遡って関税を徴収することは、信義誠実の原則（信義則）に基づき原則として認められません。これにより、予期せぬ多額の追徴課税という財務的爆弾を無効化できます。
第二に、通関の迅速化と平準化です。事前教示を受けていることを申告時に付記することで、現場の税関職員による分類の疑義や照会が減少し、輸入許可までのリードタイムが短縮されます。
第三に、経営計画の正確性向上です。関税率が確定することで、原価計算や販売価格の設定が正確になり、不確実なコスト要因を排除した健全な事業計画の策定が可能となります。
特に以下のようなケースでは、事前教示制度の活用が必須と言えるでしょう。
（一）複雑な複合品・新製品のＨＳコード判定
Ｖ氏の事例のようなハイテク製品や、複数の機能を併せ持つ複合機械の場合、解釈通則や注の適用が極めて難しく、適用される項によって税率が大きく異なる場合があります。
（二）特殊な取引構造における関税評価
ロイヤルティの支払い、海外の権利者への技術指導料の送金、あるいは金型の無償提供など、関税定率法第四条第一項各号に規定される加算要素の有無が論点となる複雑な取引の場合。
（三）ＥＰＡ（経済連携協定）における原産地規則の充足性
特定の加工工程が「実質的な変更」をもたらすものとして認められるか、あるいは付加価値基準の計算において特定のコストを算入できるかなど、原産地性を証明するための法的な解釈が複雑な場合。
３ 税関の判断を導く「照会文書」作成の三つの極意
税関が事前教示の回答を出す際、その判断材料となるのは、提出された照会文書と添付された証拠資料のみです。不十分な資料で申請を行えば、「回答不能」とされるか、あるいは企業にとって不利な、あるいは的外れな回答が返ってくるリスクがあります。税関の判断を適正に導くためには、以下の実務的要諦を守る必要があります。
（１）事実関係の完全な開示と透明性の確保
照会対象となる取引や貨物の事実関係は、一切の隠蔽を排除し、かつ明確に記載する必要があります。事後調査で事前教示の効力を維持するためには「照会時と実態が同一であること」が絶対条件となります。
①関税評価の場合の重要事項
契約書の全文、当事者間の資本関係図、取引関係図を図示し、貨物代金以外のすべての送金（ロイヤルティ、仲介手数料、コンサルティング費用、役務提供費用など）の流れと使途を、銀行の送金指図書や契約上の計算根拠に基づき明確に示すことが有効です。
②ＨＳコードの場合の重要事項
貨物の材質、機能、用途を詳細に記載するだけでなく、カタログや技術図面、断面図、製造工程表を添付し、さらには必要に応じて作動原理を説明する動画や現物サンプルを提供することが求められます。
（２）企業側による積極的な「法的見解」と論拠の提示
事前教示の申請は、単なる「質問」ではありません。それは、企業が考える「あるべき取り扱い」を提案する「法的プレゼンテーション」の場です。単に「どの税番になりますか？」と聞くのではなく、「本貨物は通則三（ｂ）に基づき、主要な特性を決定づけている電気的要素に着目して第〇〇〇〇項に分類されるべきであると考える。その理由は以下の通りである。」というように、企業側の主張と法的根拠を明確に提示することで、税関の判断をより有利な方向へ導くことが可能となります。
（３）税関が懸念する「急所」の先回りと反証資料の準備
長年の事後調査対応の経験から、税関職員がどのポイントにおいて「否認」や「加算」を検討するかは予測可能です。照会文書の中で、あらかじめ税関が疑念を持つであろう点について、先回りして反証しておくことが重要です。
例えば、ロイヤルティの加算要素についてであれば、「本契約に基づくロイヤルティは、輸入貨物の製造には一切関与せず、輸入後の国内販売における広告宣伝手法に対する対価であり、関税定率法第四条第一項第四号にいう『販売の条件』には該当しない。その証左として、本ロイヤルティの不払いが貨物の供給停止に結びつかない旨の特約条項をライセンス契約書第十条に明記している。」といった具合に、論理的かつ証拠に基づいた主張を展開します。
以下の表は、事前教示制度における口頭照会と文書照会の決定的な違いをまとめたものです。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 事前教示制度：口頭照会と文書照会の機能比較表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│比較項目 │口頭照会（簡易相談） │文書照会（正式申請） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│回答の形式 │口頭または電話 │税関長名の文書 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│法的拘束力 │なし（参考意見に留まる） │あり（３年間の尊重義務）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│公表の有無 │なし │原則として税関ＨＰで公表│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│事後調査対策 │不十分（証拠能力が低い） │極めて有効（最強の防壁）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│所要期間 │即日〜数日 │原則として３０日以内 │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
４ 事前教示制度を利用しないことによる法的・経営的リスク
事前教示制度を利用せず、独善的な解釈で輸入申告を続けることには、以下のような深刻な法的リスクが伴います。
（一）最長五年の遡及追徴課税
関税法第十四条に基づき、納税額の更正は原則として五年前まで遡ることが可能です。事後調査でＨＳコードの誤りやロイヤルティの加算漏れが指摘された場合、五年分の未納分が一挙に請求されます。
（二）過少申告加算税および延滞税の賦課
不足税額に対して十パーセントから十五パーセントの過少申告加算税（関税法第十二条の二）が課され、さらに納期限からの日数に応じた延滞税（関税法第十二条）が上乗せされます。これらは損金算入ができず、企業の純利益を直接的に毀損します。
（三）ＡＥＯ制度等の認定取り消しリスク
コンプライアンス上の不備が繰り返されると、認定通関業者や認定輸入者としての資格を失い、すべての貨物について開梱検査を受けるなど、物流の致命的な停滞を招く可能性があります。
（四）意図的な脱税の疑いによる刑事罰
極めて低い税率を意図的に適用し続けていたと判断された場合、関税法第百十条等の規定に基づき、刑事罰の対象となる可能性も否定できません。事前教示を受けていれば、「税関の回答に従っただけである」という正当な抗弁が成立しますが、受けていない場合は「不誠実な申告」とみなされる隙を与えることになります。
以下の表は、事前教示を活用した場合と、活用しなかった場合の財務的・法的インパクトの比較です。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 事前教示の有無による事後調査時のインパクト比較表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│リスク項目 │事前教示あり │事前教示なし │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│遡及追徴 │なし（回答に従う限り） │最大５年分の全額徴収 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│加算税・延滞税│なし │原則として全額賦課 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│対税関交渉力 │強力（書面による回答が証拠となる） │弱体（現場の解釈に従う）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│経営の予見性 │極めて高い │極めて低い（爆弾を抱える）│
└───────┴──────────────────┴───────────┘
５ 専門家（弁護士・通関士）による高度なリーガルサポートの必要性
事前教示は単なる行政への問い合わせではなく、高度な「法的防衛活動」です。申請のために作成する文書は、将来の事後調査において「どのように認定されたか」を決定づける重要な証拠となります。関税法、関税定率法、ＨＳ条約、ＷＴＯ関税評価協定、さらには最新の財務省・税関の審理事例に精通した弁護士（通関士）のサポートを得ることで、回答の取得可能性を最大化し、かつ企業にとって最も有利なロジックを確立することができます。
【当事務所が提供する事前教示ソリューション】
一 貴社の取引実態に基づく「最適関税評価・分類戦略」の立案
二 税関を論理的に説得するための「事前教示照会書」の起案および法的根拠の整理
三 技術図面やライセンス契約書の翻訳および関税法的観点からの要約資料作成
四 税関当局との事前の非公式折衝および論点の絞り込み
五 得られた回答の事後調査における運用アドバイスおよびＩＣＰへの組み込み
六 万が一、事前教示の結果が不利な場合でも、不服申立てを見据えた次の一手の検討
当事務所は、予防法務としての事前教示制度の活用を最優先事項として位置づけています。あやふやな解釈に基づく通関手続は、一時は安泰に見えても、数年後の貴社の収益と信頼を根本から破壊する可能性があります。
６ まとめ
本日は、輸入事業者が抱える不確実性を国家の確約によって払拭するための「税関事前教示制度」について解説いたしました。Ｓ社のＴ氏のような悲劇を繰り返さないために、そして安定した経営基盤を構築するために、複雑な新製品の導入や、多額のロイヤルティを伴う輸入を開始する際には、必ず事前教示制度を検討してください。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
「買付手数料」と「仲介手数料」の区別
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において最も解釈が分かれやすく、かつ税関の事後調査において高確率で追徴課税の対象となる「海外代理店への手数料（エージェント・フィー）」の関税評価について、その法的定義から実務的な防衛策までを網羅的に解説いたします。まずは、当事務所に実際に寄せられる相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。手数料の名目がいかに実務上の盲点となるかを理解する重要な一助となります。
【相談者】
神奈川県内で輸入アパレル・雑貨の卸売を行う株式会社Ｐ 代表取締役 Ｑ氏
【相談内容】
「当社は、東南アジアの複数の工場から衣類を輸入する際、現地での工場選定や検品、出荷管理を依頼しているシンガポールのコンサルティング会社Ａ社に対し、商品代金の５％を『買付手数料』として別途支払っております。通関業者からは『買付手数料であれば課税価格に含める必要はない』と助言を受けていたため、これまでの三年間、インボイス価格のみで申告を行ってきました。しかし、先日実施された税関の事後調査において、Ａ社と輸出者（工場）の間に資本関係があること、およびＡ社が売手側の価格交渉も代行している実態が判明したとして、この支払いは買付手数料ではなく『仲介手数料』であると断定されました。その結果、過去三年分の手数料総額に遡って関税と消費税が課され、さらに過少申告加算税と延滞税を合わせて二千万円近い追徴を受けることになりました。契約書には明確に買付代理人と記載していたのですが、なぜこのような判断になったのでしょうか。また、法的にどのように反論すべきでしょうか」
このような事例は、グローバルなサプライチェーンにおいて代理店を活用する現代の貿易実務において、極めて頻繁に発生いたします。「買付手数料（Ｂｕｙｉｎｇ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ）」という言葉は、関税実務においては魔法の言葉のように扱われがちですが、その認定ハードルは法的に非常に高く設定されています。本日は、手数料に関する関税評価の論理と、事後調査で負けないための証拠固めの手法を詳細に解説いたします。
１ 関税評価における手数料の法的地位と「取引価格」の構成
輸入貨物の関税を計算するための「課税価格」は、原則として輸入者が売手に対して支払う「取引価格」を基礎といたします。関税定率法第四条第一項では、課税価格について以下のように規定されています。
「輸入貨物の課税価格は、当該輸入貨物に係る輸入取引がされた時の価格（買手が輸入貨物の輸入取引に関連して売手に対し又は売手のために、当該輸入貨物の対価として実際に支払った又は支払われるべき価格に、その含まれていない限度において次に掲げる費用の額を加算した価格とする」
この条文において、第一号に掲げられている加算要素の一つが「仲介手数料（販売手数料）」です。
（関税定率法第四条第一項第一号）
「仲介手数料その他これに類する費用（買付手数料を除く。）」
この規定の最大のポイントは、手数料は「原則として加算すべきもの」であり、買付手数料のみが「例外的に除外される」という構造にあります。つまり、実務上は「その手数料が買付手数料であることを輸入者が立証できない限り、すべて仲介手数料として課税対象にする」というのが税関の基本的なスタンスとなります。
２ 「買付手数料」と「仲介手数料」を分ける法的要件の定義
なぜ買付手数料だけが非課税（加算不要）とされるのでしょうか。それは、買付手数料が「貨物そのものの対価」ではなく、輸入者が自分のために働く代理人に支払う「事務代行費用」としての性格を持つと考えられているからです。一方、仲介手数料は、売買を成立させるための対価であり、実質的に貨物の価値の一部を構成するとみなされます。関税定率法基本通達４－１０（買付手数料）では、買付手数料を次のように定義しています。
（関税定率法基本通達４－１０）
「買付手数料とは、買手の計算において輸入貨物を買い付けるために役務を提供した買手の代理人（買付代理人）に対し、当該役務の対価として支払われる費用をいう」
この定義を実務的に分解すると、以下の三つの法的要件が浮き彫りになります。
第一に「買手の代理人であること」です。代理人が売手（輸出者）から独立しており、買手の利益のためにのみ行動している必要があります。もし代理人が売手から何らかの報酬を受け取っていたり、売手と資本関係があったりする場合、その代理人は「買手の代理人」とは認められません。
第二に「買手の計算において行動していること」です。これは、貨物の仕入価格が代理人と売手の間でどのように決まったか、また、代理人が自己の裁量で価格を決定していないかという点に関わります。代理人が安く買い叩いて輸入者に高く転売し、その差額を手数料と称している場合は、それは手数料ではなく「売買差益」であり、全額が課税価格となります。
第三に「役務の対価であること」です。工場探し、サンプル確認、出荷スケジュール管理などの具体的な代理業務が行われており、その対価として合理的な金額が支払われている必要があります。
３ 税関事後調査における「実態重視」の審査ロジック
Ｑ氏の事例で最も重要な点は、契約書に「買付代理人」と書いてあっても、税関はそれをそのまま信じないという点です。税関は「実質的支配」や「経済的実態」を極めて重視いたします。事後調査において、調査官は以下のポイントを重点的に確認いたします。
（一）代理人の独立性
代理人が売手の子会社であったり、役員が兼任されていたりしないか。
（二）リスクの所在
貨物が破損した場合や納期が遅れた場合、その損害を誰が負担しているか。代理人がリスクを負っている場合、それは代理人ではなく「独立した売手」とみなされます。
（三）価格の透明性
輸入者が工場の原価（インボイス価格）を把握しているか。代理人が「コミッション込みの価格」として提示し、内訳が不明瞭な場合は加算対象となります。
（四）支払いのフロー
手数料が売手を通じて支払われていないか。売手経由で支払われる場合、それは売手のための仲介料とみなされるリスクが非常に高まります。
以下に、買付手数料と仲介手数料の区別を判断するための比較表を示します。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 買付手数料と仲介手数料（販売手数料）の法的性質比較表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│比較項目 │買付手数料（加算不要） │仲介手数料（加算対象）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│主な活動目的 │買手の利益のために最善を尽くす │売買契約の成立を促進する│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│報酬の支払者 │買手のみが支払う │買手、売手、または双方│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│売手との関係 │完全に独立している │売手側の代理人又は仲介│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│在庫リスク │負わない（買手に帰属する） │負う場合がある │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│価格決定権 │買手の指示に従う │代理人が裁量を持つ場合│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│主な役務内容 │工場選定、検品、船積手配の補助 │商談の仲介、販売促進活動│
└───────┴──────────────────┴───────────┘
４ ＷＴＯ関税評価協定における手数料の取り扱い
日本の関税法は、ＷＴＯ関税評価協定という国際的な基準に基づいています。協定の実施に関する注釈によれば、買付手数料は「買手の代理人に対し、輸入貨物を購入するに際して当該買手を代表する役務の対価として支払われる費用」とされ、取引価格に含まれないことが明確にされています。一方で、仲介手数料（Ｂｒｏｋｅｒａｇｅ）は、輸入取引を成立させるために不可欠な活動への対価であり、買手のために行われるものであっても、その利益が売買取引全体に及ぶため、加算されるべきものと整理されています。この国際的な基準があるため、日本の税関も「買付手数料」の範囲を勝手に広げることはできません。
５ 事後調査で追徴を受けないための三つの実務的防衛策
Ｑ氏のような事態を未然に防ぎ、適正な申告を行うためには、以下の三つの対策が不可欠です。
（一）買付代理人契約書（Ｂｕｙｉｎｇ Ａｇｅｎｃｙ Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ）の整備
単に「買付手数料を支払う」と記載するだけでは不十分です。契約書には、代理人が買手のためにのみ行動すること、売手からいかなる便宜も受けないこと、代理人が提供する具体的な役務の内容（検品報告書の提出義務等）、および手数料の算出根拠を明記しなければなりません。また、代理人が他者に対して同様の業務を行っている独立した業者であることを示す資料も有効です。
（二）支払ルートの厳格な分離
手数料は必ず「代理人の口座」へ直接送金してください。売手のインボイスに手数料を合算させたり、売手の口座にまとめて振り込んで「後で代理人に渡しておいてくれ」といった処理を行ったりすることは、関税評価上、極めて危険な行為です。税関は銀行の送金記録を精査いたします。
（三）代理業務の実績記録（エビデンス）の保存
契約書があるだけでは、税関は「ペーパー契約ではないか」と疑います。実際に代理人が工場へ出向いて検品を行った際の「検品報告書」、輸入者の指示に従って工場と交渉した際の「メールのやり取り」、代理人が作成した「出荷指図書」などを、輸入の都度、整理して保存しておく必要があります。関税法第九十四条に基づき、これらの帳簿書類は七年間の保存義務があります。
６ 過少申告が認定された場合の付帯税と経営リスク
手数料の加算漏れが指摘された場合、納付すべきは不足していた関税と消費税だけではありません。関税法および国税通則法の規定に基づき、以下の重い制裁金が課されます。
一 過少申告加算税（関税法第十二条の二）：不足税額の十パーセント（または一定額を超えると十五パーセント）。
二 延滞税（関税法第十二条）：本来の納期限からの日数に応じた利息。
三 重加算税（関税法第十二条の四）：もし意図的に買付手数料と偽って申告していたとみなされれば、三十五パーセントから四十パーセントという極めて重い税率が適用されます。
Ｑ氏の事例のように、三年分を一挙に追徴されると、その総額は企業の営業利益を容易に吹き飛ばすほどのインパクトとなります。また、一度「不適正な申告者」というレッテルを貼られると、その後の輸入時に検査率が大幅に上昇し、物流スピードが停滞するという二次的な経営リスクも発生いたします。
７ 不服申立てと裁判例に見る手数料の争点
税関の更正処分に納得がいかない場合、輸入者は「再調査の請求」や「審査請求」を行うことができます。過去の裁判例では、手数料が「買付手数料」に該当するかどうかが激しく争われてきました。ある裁判例では、代理店が売手からの注文をとりまとめていたことや、価格交渉の最終決定権が実質的に代理店にあったことを理由に、買付手数料としての性格が否定されています。また、別の事例では、代理店が買手の「計算」で動いていることを証明するために、原価に一定の利率を乗せるのではなく、実費に定額の報酬を加える形態であったことがプラスの要素として考慮されました。これらの判例から学べるのは、形式的な契約名目よりも「経済的な実体」がいかに重要かという点です。
８ 当事務所が提供できる専門的リーガルサポート
関税評価の問題は、貿易実務の知識だけでは解決できません。関税法、関税定率法、さらには国際条約の深い理解が必要です。当事務所は、代表弁護士が通関士資格を保有しており、法務と実務の双方から貴社を守ります。
【当事務所の支援内容一覧表】
┌──────────────────────────────────────┐
│ 手数料の関税評価リスクに関するソリューション │
├───────┬──────────────────────────────┤
│契約書作成支援│関税定率法基本通達４－１０に完全準拠した代理店契約の起案 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│実態監査 │現状の手数料支払いが「買付」か「仲介」か、証拠の有無を確認 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│事後調査立会い│税関調査官との法的論争の代理、および主張書面の作成・提出 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│評価申告サポート│複雑な価格構成について、事前に税関から「評価申告」の承認を得る│
├───────┼──────────────────────────────┤
│不服申立て │不当な追徴課税に対する審査請求および行政訴訟の代理 │
└───────┴──────────────────────────────┘
弁護士が介入することで、税関の硬直的な解釈を解きほぐし、実態に基づいた適正な課税を勝ち取ることが可能となります。
９ まとめ
本日は、輸入取引における「手数料」を巡る関税評価の深い論点について解説いたしました。Ｑ氏のようなケースであっても、当初から関税定率法の原則を深く理解し、代理人との契約内容を実態に合わせて適正化し、その証拠書類を揃えていれば、二千万円という巨額の追徴を回避できたはずです。
輸入者としては、「これまで問題なかったから大丈夫」という考えは捨てなければなりません。事後調査は数年に一度の「企業の健康診断」のようなものですが、そこで大きな病が見つかってからでは手遅れになることもあります。
正しい法令知識に基づき、一つひとつの取引を精査すること。その地道な努力が、貴社のグローバルビジネスの安定性を確保し、不測の事態から会社を守ることに繋がります。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
「並行輸入」と「模倣品対策」
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において予期せず直面し、かつ企業の存続さえ危ぶまれる事態に発展しかねない「知的財産権侵害物品の水際取締り」について、その法的構造から実務的な防衛策までを網羅的に解説いたします。輸入貨物が「真正品」であると確信していても、税関の認定手続によって輸入が差し止められる事例は、並行輸入ビジネスにおいて後を絶ちません。まずは、当事務所に実際に寄せられる相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。
【相談者】
東京都内で欧州ブランドの雑貨やアパレル製品の並行輸入販売を行う株式会社Ｍ、代表取締役 Ｎ氏
【相談内容】
「当社は、イタリアの有力な独立系卸売業者から、高級ブランド『Ｏ社』の新作バッグおよびアクセサリー類を約五百点輸入いたしました。これまでも同じルートで何度も取引しており、現地の卸売業者からは真正品であることを保証する証明書も受け取っていました。ところが、成田空港の税関より、当該貨物が商標権を侵害する物品の疑いがあるとして、関税法第六十九条の十二第一項に基づき『認定手続』を開始する旨の通知が届きました。ブランド権者である日本法人の『Ｏ・ジャパン社』は、これが偽造品であると主張しており、このままでは貨物の没収・廃棄は避けられず、多額の仕入資金が水の泡となります。さらに、税関から悪質な密輸入者として刑事告発されるのではないかと不安で夜も眠れません。どのように真正品であることを立証し、差止めの危機を脱すればよいのでしょうか。また、今後の再発防止策についても専門的なアドバイスを求めています」
このような事例は、知的財産権（知財）が国境を越えて厳格に保護される現代の国際貿易において、並行輸入業者が直面する最も深刻なリスクの一つです。税関は、偽造品や海賊版の国内流入を阻止するため、極めて強力な権限を行使いたします。本日は、知財侵害を疑われた際の法的対応の急所と、並行輸入が法的に許容される要件について、関係法令を解説いたします。
１ 税関による水際取締りの法的根拠と「認定手続」の構造
税関は、単に関税を徴収するだけの機関ではなく、社会悪物品の流入を阻止する役割を担っています。知的財産権侵害物品は、関税法において「輸入してはならない貨物」として明記されています。
（関税法第六十九条の十一第一項第九号 輸入してはならない貨物）
「特許権、実用新案権、意匠権、商標権、著作権、著作隣接権、回路配置利用権又は育成者権を侵害する物品」
税関がこれらの権利を侵害する疑いのある貨物を発見した場合、直ちに没収するのではなく、まず「認定手続」という行政手続を実施しなければなりません。
（関税法第六十九条の十二第一項 認定手続）
「税関長は、輸入申告された貨物（中略）のうちに、第六十九条の十一第一項第九号から第十号までに掲げる物品に該当する疑いがある貨物があるときは、当該貨物が当該物品に該当するか否かを判定するための手続（以下この条において『認定手続』という。）を執らなければならない」
この手続が開始されると、輸入者と権利者の双方に対して、証拠を提出し意見を述べる機会が与えられます。Ｎ氏の事例のように、権利者が「侵害品である」と主張し、輸入者が「真正品である」と主張する場合、税関が中立的な立場からその正否を判断いたします。
２ 並行輸入が「真正品」として法的に認められるための三要件
並行輸入は、商標権者とは別のルートで真正商品を輸入する行為ですが、これが商標権侵害にならないためには、日本の最高裁判例（パーカー事件、ＢＢＳ事件等）によって確立された、いわゆる「真正商品の並行輸入」の三要件を満たす必要があります。
一 当該商標が、外国における商標権者又はその許諾を受けた者により適法に付されたものであること。
二 外国における商標権者と日本の商標権者とが、同一人であるか、若しくは法律的・経済的に同一人とみなせるような関係にあること（出所表示機能の同一性）。
三 日本の商標権者が当該商品の品質管理を行い得る立場にあり、輸入品と日本の商標権者が扱う商品との間に、実質的に差異がないと認められること（品質保証機能の同一性）。
税関の認定手続において輸入者が立証すべきは、まさにこの三点です。特に三点目の「品質の差異」については、権利者側が「並行輸入品は日本国内の正規品と仕様や成分が異なるため、商標の品質保証機能を害している」と主張し、侵害を構成させようとするケースが多々あります。これに対し、輸入者はその差異が本質的なものではないこと、あるいは同一の製造ラインで生産されたものであることを証明しなければなりません。
３ 認定手続における実務上の進行と輸入者の対応事項一覧
輸入者が税関から認定手続の通知を受けた際、どのようなスケジュールで何を行うべきかを以下の表に整理いたしました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
知的財産権侵害疑い貨物に係る認定手続の進行フローと輸入者の実務対応表
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝－－－－－－－－－－＝＝
手続の段階｜具体的な内容と期限｜輸入者が執るべき法的アクション
－－－－－｜－－－－－－－－－－－－－－－－｜－－－－－－－－－－－－
認定手続開始通知｜税関から書面で通知される｜速やかに専門の弁護士へ相談し、方針を決定
意見提出の機会｜通知から原則１０日以内｜真正品である証拠資料を集約し、意見書を作成
権利者による申立て｜権利者が証拠を提示する｜相手方の主張内容を精査し、反論資料を準備
専門委員の助言｜高度な判断を要する場合に実施｜技術的、専門的見地から意見を補充
税関による認定｜侵害か真正品かの最終判定｜認定に不服がある場合は、取消訴訟等を検討
貨物の処理｜侵害なら没収廃棄、真正なら許可｜認定結果に基づき、速やかに保税状態を解消
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝－－－－－－－－－－＝＝
４ 真正品立証のために必要となる証拠資料（チェーン・オブ・タイトル）
Ｎ氏の事例で最も重要なのは、「このバッグが間違いなくＯ社の正規の流通ルートから出たものである」という証拠（チェーン・オブ・タイトル）の提示です。税関や権利者を納得させるためには、単なる請求書だけでなく、以下の資料を重層的に積み上げる必要があります。
（一）仕入先との基本契約書および取引履歴：仕入先がその国において正規の卸売ライセンスを有していること、あるいは正規店から買い付けた実績があることを示す書類。
（二）真正品であることを証明する鑑定書・保証書：製造メーカーが発行したホログラム付きのタグ、シリアル番号、ＩＣチップの読み取り結果など。
（三）物流経路の透明性：製造国から日本に到着するまでの運送書類（船荷証券等）をすべて開示し、途中で不審な荷抜きや積み替えが行われていないことを証明する。
（四）品質の同一性証明：日本国内の正規品との比較写真、成分分析結果、パッケージの仕様比較などを通じ、消費者に誤認を与えるような品質低下がないことを示す。
５ 権利者側が執る「輸入差止申立て」制度とその影響力
輸入者にとってのリスクを理解するためには、権利者がどのような武器を持っているかを知る必要があります。権利者は、関税法第六十九条の十三に基づき、あらかじめ税関長に対して、自分の権利を侵害する物品が輸入されようとした場合に差し止めるよう申し立てることができます。
「知的財産権の権利者は、その権利を侵害すると認める物品（中略）が輸入されようとする場合において、当該物品を輸入してはならない貨物として認定するための手続を執るべきことを税関長に申し立てることができる」
この申立てが受理されると、税関のデータベースに侵害疑い物品のリストとして登録されます。これにより、税関職員による開梱検査の確率が飛躍的に高まり、輸入者にとっては「常時監視されている」状態となります。並行輸入業者がビジネスを開始する前には、対象商品についてこのような申立てがなされているか、また過去にどのような認定事例があるかを調査することが不可欠です。
６ 「不当な差止め」に対する救済手段と権利者の賠償責任
権利者の主張が誤りであり、税関が「真正品」であると認定した場合、輸入者は滞留していた貨物を引き取ることができます。しかし、認定手続に数ヶ月を要した場合、季節商品の価値低下や保管料の増大といった損害が発生します。関税法第六十九条の十三第十項では、不当な差止めによる輸入者の損害を担保するため、権利者に対して供託金を命じる制度があります。
（関税法第六十九条の十三第十項 供託金の命令）
「税関長は、輸入差止申立てをした者に対し、当該申立てに係る貨物が侵害物品に該当しないと判定された場合に輸入者が被るおそれがある損害の賠償を担保するため、相当と認める額の金銭を供託すべきことを命ずることができる」
もし権利者が悪意又は過失により、真正品であることを知りながら不当に差し止めた場合には、輸入者は民法第七百九条（不法行為）に基づき、損害賠償を請求することが可能です。当事務所では、このような不当な差止めに対する反撃の訴訟についても強力にサポートいたします。
７ 「個人使用」を装った輸入に対する規制強化の現状
近年、模倣品の輸入は「個人使用目的」を隠れ蓑にして行われることが増えてきました。これに対応するため関税法が改正され、海外の事業者が日本の個人に対して郵送等で送る模倣品は、個人使用目的であっても「輸入してはならない貨物」として没収の対象となりました。
この改正により、「商売ではないから大丈夫」という理屈は通用しなくなりました。並行輸入業者としては、小口輸入であっても事業性を疑われれば、直ちに認定手続の対象となることを覚悟しなければなりません。
８ 知的財産権侵害を巡る刑事罰と加算税のリスク
知財侵害物品の輸入は、行政的な没収に留まらず、深刻な刑事罰の対象となります。
（関税法第百九条第一項 輸入してはならない貨物を輸入する罪）
「第六十九条の十一第一項第一号から第六号まで、第九号又は第十号に掲げる貨物を輸入した者は、十年以下の懲役若しくは三千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する」
故意に偽造品を輸入したと判断されれば、警察への告発も免れません。また、たとえ故意がなくても、侵害物品であることを理由に輸入が不許可となれば、関税の申告そのものが虚偽であったとみなされ、過少申告加算税や重加算税に相当するペナルティを課される可能性もあります。
９ 並行輸入事業者が構築すべきコンプライアンス・チェックリスト
知財リスクを最小化し、税関とのトラブルを回避するために、日常実務で実施すべき項目を整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 並行輸入における知的財産権コンプライアンス・チェックリスト │
├───────┬──────────────────────────────┤
│確認項目 │実務上の具体的な点検内容 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│商標権の調査 │特許庁のデータベース（Ｊ－ＰｌａｔＰａｔ）で権利者を特定 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│真正品の定義 │「パーカー三要件」に照らして自社の輸入品が適法か評価 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│サプライヤー │仕入先の登記、販売ライセンス、過去の取引実績をデューデリ │
├───────┼──────────────────────────────┤
│サンプル検査 │本輸入前に少量を輸入し、自ら正規品と比較して品質を確認 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│緊急時連絡網 │認定手続開始通知を受けた際、２４時間以内に弁護士へ繋ぐ体制 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│反論資料の備蓄│インボイス、Ｌ／Ｃ、船荷証券、仕入先証明書を７年間保存 │
└───────┴──────────────────────────────┘
１０ 専門家（弁護士・通関士）による高度な防御体制の重要性
税関から認定手続の通知が届いた際、輸入者に与えられた時間は極めて限定的です。ここで適切な法的反論を行えるかどうかが、貨物の運命を左右します。当事務所は、弁護士としての高度なリーガルスキルと、通関実務の現場感覚を融合させ、貴社の権利を強力に守ります。
【当事務所が提供できる具体的な知財防衛サービス】
一 認定手続における税関への「真正品立証意見書」の作成および提出
二 権利者側との示談交渉、あるいは不当な差止めに対する損害賠償請求
三 新規取り扱い商品の知財リスク診断（真正商品の並行輸入要件の該当性評価）
四 税関に対する「認定手続の不服申立て」および「輸入差止申立ての取消請求」
五 海外サプライヤーに対する法的なデューデリジェンスおよび契約書への補償条項の策定
六 社内知財管理規定の整備および役職員向けのリーガル・トレーニング
特に、認定手続における「意見書」は、単なる感情的な主張ではなく、過去の判例や特許庁の解釈、さらには実物の鑑定結果に基づいた論理的な構成が求められます。当事務所は、税関当局との粘り強い折衝を通じ、数多くの不当な差止め事例を覆してきた実績がございます。
１１ まとめ
本日は、輸入実務において最も予見が困難でありながら、発生時のインパクトが甚大な「知的財産権侵害物品の認定手続」について解説いたしました。Ｎ氏のようなケースであっても、当初から仕入先の信頼性を客観的な資料で裏付け、税関からの通知に対して即座に論理的な反論資料を提示できていれば、事態の長期化を防ぎ、損害を最小限に抑えることが可能でした。
企業としては、知財トラブルを単なる運の悪さと捉えるのではなく、契約、物流、申告の各フェーズにおける法的なリスク管理の一環として捉え直す必要があります。模倣品の流通は世界的に拡大しており、税関の目も年々厳しくなっています。真正品を扱っているという誇りがあるからこそ、その正当性を法的に証明できる「武装」を怠らないでください。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
海外業者との契約書で確認すべき重要条項
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において最も根源的でありながら、多くの企業が見落としがちな「国際間契約書における関税リスクの埋め込み」について、その法的構造から実務的な防衛策までを網羅的に解説いたします。輸入トラブルや税関による事後調査で指摘を受ける問題の多くは、実は輸入の瞬間ではなく、その数ヶ月、数年前に締結された「契約書」の文言に起因しています。まずは、当事務所に実際に寄せられた相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。契約書の不備がいかに巨額の追徴課税を招くか、その現実を理解する重要な一助となります。
【相談者】
大阪府内で産業用センサーの輸入販売を行うＭ社 代表取締役 Ｎ氏
【相談内容】
「当社は、五年前からドイツの製造メーカーと『基本売買契約』を締結し、継続的に製品を輸入しております。価格交渉の際、少しでも仕入単価を下げるために、製品代金とは別に『技術コンサルティング料』や『金型の保守費用』を毎月定額で支払う契約にいたしました。インボイスには純粋な製品代金のみを記載し、その他の費用は国内販売後の経費として処理しておりました。ところが、先日行われた税関の事後調査において、これらの『別途支払い』はすべて輸入貨物の課税価格に加算すべき要素であると指摘されました。契約書の中に『本支払いは製品の安定的供給を維持するための条件とする』という一文があったことが決め手となり、過去五年分のロイヤルティや提供費用として遡及的に更正を受けました。追徴税額は加算税を含めて八千万円を超えています。契約書を作成した際には法務チェックも受けましたが、関税の視点は全くありませんでした。今後、どのような条項を盛り込めば、このようなリスクを回避できるのでしょうか」
このような事例は、国際法務と関税実務が分断されている企業において、極めて高い頻度で発生いたします。海外業者との契約書は、取引が円滑な時には単なる約束事ですが、税関調査においては「企業を守る最後の防御壁」となるべきものです。本日は、輸入事業者が自己のリスクを最小限に抑えるために、契約書において特に明確化しておくべき重要条項を、関税法および関税定率法の専門的見地から解説いたします。
１ 「支払いの全容」と課税価格決定の法的相関
輸入貨物の関税額は、その貨物の「価格」に税率を乗じて算出されます。この「価格」は、単にインボイスに書かれた金額を指すのではなく、関税定率法第四条に基づき決定される「課税価格」を指します。
「輸入貨物の課税価格は、当該輸入貨物に係る輸入取引がされた時の価格（中略）に、その価格に含まれていない限度において、次に掲げる費用の額を加算した価格とする」
ここでいう「次に掲げる費用の額」がいわゆる加算要素であり、運賃、保険料、仲介手数料、無償提供費用、そしてロイヤルティなどが含まれます。Ｎ氏の事例のように、契約書で費用の名目を変えたとしても、その実態が貨物の対価や販売の条件であれば、法的には課税価格に算入されます。そのため、契約書において各支払いの性質をどのように定義するかが、将来の納税額を決定づけることになります。
２ ロイヤルティ（権利使用料）条項の戦略的設計
事後調査で最も激しく争われるのが、関税定率法第四条第一項第四号に規定されるロイヤルティの加算要件です。
（関税定率法第四条第一項第四号）
「輸入貨物に関連して買手により直接又は間接に支払われる特許権、意匠権、商標権その他これらに類する権利であって政令で定めるものの使用の対価（中略）のうち、当該輸入貨物の販売の条件として買手により直接又は間接に支払われるもの」
加算されるための二大要件は「貨物との関連性」と「販売の条件」です。契約書を起案する際には、以下の点に留意した条項構成が必要です。
一 支払いの名目と貨物の分離：ロイヤルティが「輸入貨物の製造」そのものに対する対価なのか、それとも「輸入後の国内におけるマーケティング活動」に対する対価なのかを明確に区分します。後者であれば、貨物との関連性が否定され、加算対象外となる余地が生まれます。
二 供給停止条項の回避：ライセンス契約において「ロイヤルティの支払いが滞った場合、ライセンサーは製造者に対して商品の出荷停止を命じることができる」といった条項があると、即座に「販売の条件」に該当すると判断されます。可能な限り、支払遅延に対するペナルティは金銭賠償や国内販売権の停止に留め、輸入取引そのものを停止させる権限と結びつけないような文言調整が求められます。
三 算出根拠の明確化：ロイヤルティの計算基礎を「輸入価格」ではなく「国内販売後の純利益」等に設定し、かつそれが輸入取引の成立とは無関係に発生するものであることを契約の前文などで宣言しておくことが有効です。
３ 手数料の区分と業務記述の厳密性
海外の代理店や仲介者に支払う手数料も、その性質によって加算の要否が分かれます。関税定率法第四条第一項第一号では「仲介手数料（販売手数料）」は加算すべきとする一方で、関税定率法基本通達４－１０により「買付手数料」は加算不要とされています。
税関は、名目上の「買付手数料（Ｂｕｙｉｎｇ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ）」という言葉を信じることはありません。契約書において、当該代理人が「買手（輸入者）のために、買手の計算と責任において、売手の選定や交渉を行っている」という業務実態を詳細に規定しておく必要があります。代理店契約書において「代理人は売手からいかなる報酬も受け取ってはならない」「代理人は買手の利益のためにのみ行動する」といった排他的な忠実義務を明記することが、事後調査での防衛に繋がります。
４ ＨＳコード分類と原産地情報の提供義務化
関税率を決定するＨＳコードの分類や、ＥＰＡ（経済連携協定）の適用に不可欠な原産地情報の正確性は、輸入者が法的な申告責任を負いますが、その情報の源泉は海外の輸出者に依存しています。
「納税義務者は、輸入貨物の課税価格の決定に必要な書類（中略）を、その輸入許可の日の翌日から七年間保存しなければならない」
この保存義務を果たすためには、輸出者の協力が不可欠です。しかし、取引開始後に「資料をくれ」と言っても、企業秘密を理由に拒絶されるケースが多々あります。そのため、売買契約書に以下の協力義務を盛り込むことが必須となります。
一 正確なＨＳコード情報の提供：輸出者が自国で使用しているＨＳコードのみならず、製品の材質、成分、機能等の分類に必要な技術資料を輸入者の要求に応じて提供する義務。
二 ＥＰＡ原産地規則への協力：ＥＰＡを適用する場合、輸出者が原産地証明書を発行するだけでなく、その裏付けとなる製造原価明細書（ＢＯＭ）や製造工程図を、必要に応じて日本税関へ直接提供する（または輸入者を通じて提示する）ことに同意する条項。
三 情報不備による損害の補償：輸出者の提供した情報の誤りにより、輸入者が追徴課税や過少申告加算税を課された場合、その損害を輸出者が補償する旨のインデムニティ（補償）条項。
このような条項があることで、輸出者側に「いい加減な情報は出せない」という心理的抑制が働き、申告の精度が向上いたします。
５ 輸入者が契約書に盛り込むべき重要チェックポイント比較表
実務上、どのような条項がリスクとなり、どのような修正が望ましいのかを以下の表に整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 輸入契約書における関税リスク管理・改善案一覧表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│検討項目 │リスクが高い表現（追徴の可能性） │推奨される表現（リスク軽減）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│ロイヤルティ │本支払いは製品供給の対価の一部とする│本支払いは国内での独占│
│ │不払いの場合は商品の出荷を差し止める│販売権に対する対価である│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│仲介手数料 │売買成立を支援した報酬として支払う │買手の代理人として市場│
│ │ │調査・検品を行う対価 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│金型・図面等 │買手は必要に応じて無償で提供する │提供物の価値を特定し、│
│（アシスト） │（金額や按分方法が不明確な状態） │提供費用を算出・明記する│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│情報の開示義務│輸出者は可能な範囲で情報を提供する │税関調査等に必要な資料│
│ │ │提供に全面的に協力する│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│損害賠償条項 │（関税等の公租公課に関する記述なし）│輸出者の情報誤謬による│
│ │ │加算税等は輸出者が負担│
└───────┴──────────────────┴───────────┘
６ 「信義誠実の原則」と帳簿備付義務の厳格化
関税法は、輸入者に対して誠実な申告を求めています。契約書に不備がある状態で、事後的に「これは別の費用のつもりだった」と主張しても、裁判例では「契約書の文言に現れている客観的事実」が優先されます。
「偽りその他不正の行為により関税を免れ、又は関税の還付を受けた者は、十年以下の懲役若しくは千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する」
悪意がなくても、契約書によって課税価格を低く見せかけていると判断されれば、この重い罰則が適用されるリスクを常に孕んでいます。また、関税法第九十四条に基づく帳簿保存義務に違反した場合、税関は輸入者の申告を否認し、税関長の権限で課税価格を決定（推計）することができます。これを防ぐためには、契約書そのものが、適正な価格算定の根拠書類として機能するよう、論理的に構成されていなければなりません。
７ ＥＰＡ適用における「直接運送原則」と契約上の義務
契約書において意外と見落とされるのが、ＥＰＡ適用のための「運送要件」です。貨物が第三国を経由して日本に到着する場合、その第三国で加工が施されていないことを証明しなければなりません。
多くの協定では「直接運送（通し船荷証券等）」が求められます。輸入者は、輸出者との契約において「運送経路の事前通知義務」や「第三国での保税管理証明書の取得義務」を課しておく必要があります。サプライヤーが勝手に配送ルートを変更したために、数億円分の免税措置が受けられなくなったというトラブルは、契約書に一筆あれば回避できたはずの事態です。
８ 輸入コンプライアンス（ＩＣＰ）と契約管理の統合
継続的な輸入取引を行っている企業は、単発の契約チェックだけでなく、社内管理規定（ＩＣＰ）を整備し、契約書の内容が実際の輸入申告に反映されるプロセスを自動化する必要があります。
一 契約締結前の関税評価チェック：法務担当者が契約書を見る際に、関税定率法第四条のチェックリストを必ず確認する。
二 送金管理と加算要素の紐付け：経理部門が海外送金を行う際、その支払いが「加算要素」に該当するかどうかを判断し、物流部門へ通知する仕組みを構築する。
三 定期的監査：過去に締結した契約書と、現在の輸入申告価格に齟齬がないか、最低でも一年に一度は内部監査を実施する。
このような地道な体制構築こそが、事後調査における最強の防護策となります。
９ 弁護士による契約書レビューの死角と、通関士資格を保有する弁護士の強み
一般的な弁護士や法務担当者は、契約書の中の「損害賠償」や「知的財産権の帰属」については精通していますが、その条文が「関税定率法第四条」にどのような波及効果を及ぼすかまでを予見することは困難です。一方で、通関実務の現場を知る弁護士（通関士資格保有者）は、税関調査官が帳簿のどの行を読み、契約書のどの単語を「加算の根拠」として突き付けてくるかを熟知しています。
【当事務所が提供する契約書戦略サポート】
一 ライセンス契約、製造委託契約における「関税評価リスク・スクリーニング」の実施
二 税関当局のロジックを先読みした「加算回避型」の条文案提示
三 輸出者との交渉における、関税実務上の必要性を背景とした説得ロジックの提供
四 既存契約の不備が判明した場合の、自発的な修正申告による「重加算税回避」のコンサルティング
五 ＨＳコード分類や原産地判断に関する、税関への「事前教示」の申請書類作成
契約前のわずかな手間で、将来発生しうる数千万円、数億円規模の追徴リスクを完全にコントロールすることが可能です。海外との取引を始める際、あるいは既存の契約を更新する際は、必ず関税評価の観点から精査を行うべきです。
１０ まとめ
本日は、輸入事業者が抱える最大の潜在的リスクである「契約書に起因する関税トラブル」について解説いたしました。Ｎ氏の事例が示す通り、契約書は単なるビジネスの合意文書ではなく、国家（税関）に対する課税の根拠書類です。
「関税のことは通関業者に任せているから大丈夫」という考えは、もはや通用いたしません。通関業者はインボイスに書かれた数字で申告するだけであり、契約書の中身まで踏み込んでリスクヘッジを行ってくれるわけではないからです。
輸入者自身が、関税法および関税定率法の原則を正しく理解し、その理念を契約書という形に落とし込むこと。それが、グローバルな競争の中で自社の利益を守り、健全な成長を続けるための必須条件となります。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
事後調査でチェックされる3つの重要論点
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務に従事する皆様にとって避けては通れない、かつ最も慎重な対応が求められる「税関事後調査」における重要論点について解説いたします。まずは、当事務所に実際に寄せられた相談内容をベースにした、以下の架空事例をご覧ください。
【相談者】
愛知県内で自動車関連部品の輸入販売を行うＨ社 貿易実務課長 Ｉ氏
【相談内容】
「当社は、長年にわたり海外の提携工場から多種多様な自動車部品を輸入しております。先日、税関による事後調査が実施されたのですが、調査官から指摘された内容は当社の予想を遥かに超える広範囲なものでした。具体的には、第一に、輸入貨物の製造のために当社が無償で提供した金型の費用が課税価格に加算されていない点。第二に、多機能な電装部品のＨＳコード分類が誤っており、より税率の高い区分に該当すべきであるという点。第三に、ＥＰＡ（経済連携協定）を適用して免税で輸入していた一部の貨物について、原産性を証明する資料が不十分であるという点の三点です。当社としては、通関業者にすべて任せているという認識でしたが、結果として過去五年分にわたる巨額の追徴課税と、重い加算税を課される危機に直面しております。税関がどのような論理で攻めてくるのか、そして法的にどのように防御すべきか、専門的な見地からの指導をお願いしたい」
このように、税関事後調査は、単なる事務的な確認ではなく、関税法、関税定率法、そして各種国際条約が複雑に絡み合う「法的な紛争」の場となります。Ｉ氏の事例が示すように、税関が重点的に調査するポイントは「関税評価」「品目分類（ＨＳコード）」「原産地規則」の三分野に集約されます。本稿では、これら三つの核心的な論点について、掘り下げてまいります。
１ 関税評価の論理：課税価格を決定する加算要素の厳格性
関税の税額を決定する基礎となるのは、貨物の「価格」です。日本の関税制度では、輸入者が売手に支払うインボイス価格に、特定の費用を加えた「取引価格」を課税価格とするのが原則です。
「輸入貨物の課税価格は、当該輸入貨物に係る輸入取引がされた時の価格（中略）に、その価格に含まれていない限度において、次に掲げる費用の額を加算した価格とする」
この条文に続く各号には、加算すべき費用（加算要素）が明記されています。事後調査で最も頻繁に指摘されるのが、以下の三点です。
（一）ロイヤルティ（権利使用料）の加算要件
関税定率法第四条第一項第四号では、特許権、意匠権、商標権などの使用の対価のうち、当該輸入貨物の「販売の条件」として買手により直接又は間接に支払われるものを加算すべきとしています。実務上、国内販売額の一定割合を権利者に支払っている場合、それが輸入貨物そのものの価値を高めているのか、あるいは輸入後の活動に対するものなのかの区分が争点となります。契約書において、ロイヤルティの不払いが商品の供給停止に直結する旨の条項がある場合、税関はこれを「販売の条件」であると断定し、全額加算を求めます。
（二）買手による無償提供費用（アシスト）
Ｉ氏の事例でも問題となったのが、関税定率法第四条第一項第三号に規定される費用です。買手が無償又は低額で、輸入貨物の生産に使用するために提供した金型、工具、材料、あるいは海外で開発された意匠、考案等の費用は、その全額（又は適切な按分額）を貨物代金に上乗せしなければなりません。特に金型については、製造が終了するまで継続的に使用されるため、初回の輸入時に全額加算するのか、あるいは製造予定数量で按分するのかといった管理が極めて煩雑であり、申告漏れの温床となります。
（三）手数料の区別：買付手数料と仲介手数料
同項第一号では、仲介手数料その他これに類する費用を加算すべきと定めています。ただし、同号の規定により「買付手数料」は除外されています。買付手数料とは、買手の計算と責任において売手との交渉等を行う代理人に支払われる対価を指しますが、その実態が売手のために動いている仲介者（ブローカー）への支払いであると認定された場合、その手数料は全額加算対象となり、追徴課税の対象となります。
以下に、関税評価における典型的な加算要素と調査リスクを整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 関税評価（加算要素）に関する事後調査指摘リスク一覧表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│加算要素の項目│具体的な内容と法的な指摘理由 │リスク回避のポイント │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│ロイヤルティ │商標権や特許権の対価（４条１項４号）│販売条件に該当するかを│
│ │輸入取引成立の前提条件とされる支払い│契約書レベルで精査する│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│無償提供費用 │金型、治具、設計図等の提供費用 │提供資産のリスト化と │
│（アシスト） │（４条１項３号）原価計算への算入漏れ│按分計算根拠の備付け │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│仲介手数料 │売買を仲介する第三者への手数料 │代理店契約の実態が「買│
│ │（４条１項１号）買付手数料との混同 │付」であることを証明 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│運賃・保険料 │輸入港到着までの費用（４条１項１号）│インコタームズとの整合│
│ │別建て請求や事後精算分の漏れ │性及び事後精算の確認 │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
２ 品目分類（ＨＳコード）の論理：分類の誤りと遡及更正の脅威
輸入貨物がどのＨＳコードに分類されるかによって、適用される関税率は劇的に変化します。ＨＳコードの決定は、単なる「名前」による分類ではなく、関税率表の解釈に関する通則、項の規定、及び注の規定に基づく「法的判断」そのものです。
（関税率表の解釈に関する通則第一）
「項の規定及びこれに関係する部又は類の注の規定により、並びにこれらの規定（中略）により、物品の分類を決定する」
税関事後調査では、意図的に低い税率を適用させるために、より一般的な（又は税率の低い）分類を選択していないかが厳しくチェックされます。特に「多機能機器（複合機械）」や「化学製品」などの分類は専門性が高く、通関業者の主観に頼っていると、後に税関から全く異なる項への分類を突き付けられることがあります。ＨＳコードの分類誤りが認定された場合、関税法第十四条に基づき、法定納期限から五年間に遡って不足税額が徴収されることになります。これは、過去の全輸入実績に対して高い方の税率が適用されることを意味し、企業経営に致命的な打撃を与える可能性があります。
３ ＥＰＡ（経済連携協定）の論理：原産地規則と証明責任の法理
近年、日本が締結するＥＰＡの数が増加しており、免税や低率関税の適用を受ける企業が増えています。しかし、ＥＰＡの適用は「輸入者の自己責任」に基づく権利であり、その裏返しとして極めて重い「証明責任」が課されています。
「税関長は、経済連携協定の規定に基づき関税の譲許の便益を受ける貨物について（中略）当該貨物が当該経済連携協定の規定に基づき当該締約国の原産品とされるものであることを確認するために必要な資料の提出を求めることができる」
事後調査において、特恵関税の適用が否定される主な理由は、以下の通りです。
（一）原産地規則の誤解：付加価値基準（ＶＡ）や関税番号変更基準（ＣＴＣ）の計算誤り。
（二）直接運送原則の違反：第三国を経由して輸入される際、保税管理が証明できない場合。
（三）証明資料の欠如：輸出者から入手した原産地証明書の内容を裏付ける「対比表」や「製造工程図」が輸入者側に備え付けられていない場合。
多くの企業が「輸出者が原産地証明書を発行したのだから、原産性は担保されている」と信じていますが、税関の事後調査は輸入者に対して行われます。輸入者がその原産性を自ら説明できない場合、税関はＥＰＡの適用を一方的に否認し、実行最恵国（ＭＦＮ）税率との差額を全額追徴いたします。
以下に、主要な原産地規則の基準と確認のポイントをまとめました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ ＥＰＡ適用のための主要な原産地基準と確認事項 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│基準の種類 │具体的な判定ルール │事後調査での確認書類 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│完全生産基準 │当該国のみで得られた天然資源や │採取証明書、飼育記録 │
│（ＷＯ） │農水産物のみから成る貨物 │ │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│関税番号変更 │非原産材料のＨＳコードが、製造を経て│原料と製品のＨＳコード│
│基準（ＣＴＣ）│特定の桁数（２桁・４桁・６桁）変化 │対比表、部品構成表 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│付加価値基準 │製品価格のうち、自国（域内）で │価格構成明細書（ＢＯＭ│
│（ＶＡ） │付加された価値が一定比率以上である │）、原価計算書 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│加工工程基準 │特定の製造工程（化学反応、染色等）を│詳細な製造工程図、 │
│（ＳＰ） │経ていること │作業日誌 │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
４ 事後調査の結果と企業が負うべき付帯税の法的制裁
調査によって申告の誤りが判明した場合、不足税額の納付だけでは済みません。関税法に基づき、以下の付帯税が重畳的に賦課されます。
一 過少申告加算税（関税法第十二条の二）：不足税額の十パーセント（一定額を超える場合は十五パーセント）。
二 重加算税（関税法第十二条の四）：意図的な隠蔽や仮装が認められた場合、三十五パーセントから四十パーセント。
三 延滞税（関税法第十二条）：本来の納期限からの日数に応じた利息。
さらに、不適正な申告を繰り返す企業に対しては、ＡＥＯ（認定事業者）制度の取り消しや、将来的な輸入審査の厳格化など、目に見えないコストも増大いたします。Ｉ氏の事例のように、数年分の累積額が数千万円から数億円に達することも珍しくありません。
５ 事後的紛争を回避するための戦略的輸入管理規程（ＩＣＰ）
税関事後調査のリスクを最小化するためには、調査が始まってから対応するのではなく、日常の輸入実務に「予防法務」の視点を組み込む必要があります。
（一）全方位的な三点照合監査の実施
海外送金記録（経理）、輸入申告書（物流）、および基本契約書（法務）の三点を定期的に照合し、金型費やロイヤルティの漏れがないかを確認する内部監査体制を構築してください。
（二）評価申告制度の戦略的活用
不確定な加算要素がある場合、事前に税関に対して「包括評価申告」を行うことで、将来的な追徴や加算税のリスクを法的に遮断することが可能です。
（三）事前教示制度による官庁見解の取得
ＨＳコードの分類や原産地性の判断に迷う場合、税関に対して正式に回答を求める「事前教示」を活用してください。書面による回答を得ていれば、原則として事後調査における税関の恣意的な解釈変更を防ぐことができます。
（四）サプライヤーとの情報共有契約の締結
ＥＰＡの適用に際し、輸出者側の秘密情報（原価構成等）を必要に応じて日本税関に提供することを義務付ける条項を契約書に盛り込んでください。輸出者の非協力により、輸入者が免税を取り消されるという悲劇を防ぐための防衛策です。
６ 専門家（弁護士・通関士）による高度な法的支援の重要性
関税法務は、単なる貿易実務の延長線上にあるものではありません。関税法、法人税法、知的財産権法、そして国際条約が交差する極めてニッチかつ専門性の高い分野です。当事務所は、関税実務の唯一の国家資格である通関士の専門知識と、弁護士としての高度な紛争解決能力を融合させ、貴社を強力にバックアップいたします。
【当事務所が提供する事後調査対策サービス一覧】
一 貴社の過去の輸入申告データと契約書の「関税評価リスク・デューデリジェンス」の実施
二 税関事後調査当日の立ち会い、および調査官に対する法的見解の陳述・交渉代理
三 不当な課税処分に対する「再調査の請求」および「審査請求」の代理
四 ＨＳコード分類の妥当性に関する「リーガル・オピニオン（法律意見書）」の作成
五 ＥＰＡ原産地証明のための「内部管理体制（ＩＣＰ）」の構築およびマニュアル策定
六 包括評価申告・事前教示申請の戦略的立案および当局との窓口折衝
弁護士が介入することで、税関による過度な事実認定や法令の誤った解釈を正し、適正な納税範囲に留めることが可能となります。また、万が一申告漏れが判明した場合でも、自発的な修正申告を行うことで加算税を免除させるなど、実務的な解決策を提示いたします。
７ まとめ
本日は、税関事後調査における「関税評価」「ＨＳコード」「原産地規則」の三つの核心的な論点について、詳細に解説いたしました。Ｈ社のＩ氏のようなケースであっても、当初から加算要素の概念を正しく理解し、複雑な電装部品の分類について「事前教示」を得ていれば、そしてＥＰＡの証明資料を輸出者と連携して備え付けていれば、これほどまでの追徴リスクを背負うことはなかったはずです。
企業にとって、関税は単なるコストではなく、管理すべき「法的リスク」です。これまで指摘されなかったという現状は、決して将来の安全を保障するものではありません。税関の調査手法は年々高度化しており、電子データを用いた精緻な分析により、隠れた申告漏れを容易にあぶり出すようになっています。
正しい法令知識に基づき、一つひとつの取引を精査すること。その地道なコンプライアンスの積み重ねこそが、不測の事態から会社を守り、国際競争力を高める唯一の道です。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
意図がなくても不正と判断されるリスク
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において意図せず「不正」の疑いをかけられ、企業信用や経営基盤に重大な影響を及ぼしかねない「申告価格の妥当性と取引形態の不備」について、その法的リスクと実務的な回避策を詳細に解説いたします。まずは、当事務所に実際に寄せられる相談内容をベースにした、以下の架空事例をご覧ください。合理的な経営判断のつもりが、法的にはいかに危険な橋を渡っている可能性があるかを理解する一助となります。
【相談者】
千葉県内で電子機器の製造販売を行うＦ社 生産管理部長 Ｇ氏
【相談内容】
「当社はこれまで、タイにある親会社から完成品を輸入していましたが、関税コストの削減と国内雇用の確保のため、主要なパーツを個別に輸入し、国内の自社工場で組み立てる形態に変更しました。完成品の関税率は４．８パーセントですが、部品単体では無税または低い税率が設定されているため、大きな節税効果を見込んでいました。しかし、先日の事後調査において税関から、同時に輸入される部品のセットは実質的に完成品とみなすべきである（関税率表解釈に関する通則２（ａ）の適用）との指摘を受けました。さらに、海外親会社からの仕入れ価格が市場価格に比べて不自然に低いとして、移転価格操作による関税回避の疑いを持たれています。悪意は全くなく、単なるコスト最適化のつもりでしたが、多額の追徴課税と、悪質な隠蔽を疑われるような厳しい追及を受けて困惑しています。法的にどのように反論し、今後の体制を整えるべきでしょうか」
このような事例は、サプライチェーンの最適化を急ぐ製造業において、関税法の専門的な検討を欠いたままプロジェクトを進行させた際に頻発いたします。「脱税の意図」の有無にかかわらず、客観的な事実関係と法的な定義に照らして「不適正」と判断されれば、厳しい行政処分を免れることはできません。本日は、税関がどのような視点で「不正」を疑い、企業はどのような証拠を揃えて対抗すべきかを解説いたします。
１ 「取引価格主義」の原則と申告価格の正当性
日本の関税評価制度は、原則として「輸入取引の価格（取引価格）」を課税価格とする「取引価格主義」を採用しています。関税定率法第四条第一項は、課税価格の決定について次のように規定しています。
「輸入貨物の課税価格は、当該輸入貨物に係る輸入取引がされた時の価格（中略）に、その価格に含まれていない限度において、次に掲げる費用の額を加算した価格とする」
この規定において重要なのは、インボイスに記載された数字がそのまま認められるためには、その価格が「歪められていないこと」が前提となる点です。Ｇ氏の事例のように、輸入者と輸出者が親子関係にある場合、関税定率法第四条第二項の規定が重要となります。
（関税定率法第四条第二項 特殊関係による取引価格の不採用）
「買手と売手との間に特殊関係がある場合において、当該特殊関係が当該輸入取引の価格に影響を与えていると認められるときは、第一項の規定は適用しない」
つまり、親会社から極端に安く仕入れている場合、それが「特殊関係による影響」と判断されれば、インボイス価格は否定され、他の代替的な計算方法（同種又は類似の貨物の取引価格等）によって強制的に高い課税価格が決定されることになります。税関は「取引の合理性」を、単なる企業の内部事情ではなく、客観的な市場価格や原価構成に基づいて厳格に評価いたします。
２ 部品分割輸入（バラ積み輸入）における法的落とし穴
Ｇ氏が直面した「部品として輸入して完成品より低い税率を適用させる」という手法は、一見すると合法的なタックスプランニングに見えますが、そこには「通則２（ａ）」という強力な法的ハードルが存在します。
（関税率表の解釈に関する通則２（ａ））
「各項に記載する物品には、提示された時において、未完成の物品で、完成した物品としての主要な特性を有しているものを含むものとし、また、提示された時において完成した物品（又はこの通則により完成した物品とみなされる未完成の物品）で、組み立ててないもの又は分解してあるものを含む」
この規定により、例えばテレビの主要パーツであるパネル、基板、筐体が同じコンテナや同じ輸入申告の中に揃っている場合、それらは個別の部品ではなく「テレビ完成品」として、高い方の関税率が適用されることになります。これを意図的に隠すために、輸入する日を数日ずらしたり、別の港から輸入したりする行為は、税関から「関税法違反（脱税）」あるいは「不正な申告」として、より悪質性の高い事案とみなされるリスクを孕んでいます。
３ 税関が「不正の疑い」を抱く典型的な取引パターン一覧表
実務上、どのような状況が税関の警戒心を高めるのか、そのリスク要因を整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 税関が注視する「不適正申告」の疑念を抱くポイント一覧表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│取引の態様 │具体的な不自然な点 │法的な指摘リスク │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│親子間取引 │世界的な標準価格や製造原価を下回る │特殊関係による価格影響│
│ │仕入価格が設定されている │（定率法４条２項） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│分割輸入 │同時に又は短期間に、完成品を構成する│完成品としての課税 │
│ │全部品が別々に申告されている │（通則２（ａ）の適用）│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│サンプル輸入 │商業的価値があるにもかかわらず「無償│課税価格の認定不備 │
│ │」や「極端な低価格」で申告している │（定率法４条の３等） │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│事後調整金 │会計年度末に、輸入時の価格とは別に │「支払うべき価格」の漏れ│
│ │親会社へ調整金を支払っている │（定率法４条１項） │
└───────┴──────────────────┴───────────┘
４ 意図せざる脱税疑いに対する「説明責任」の法的意義
税関の事後調査において「悪意がなかった」という主張は、残念ながら法的な免罪符にはなりません。行政手続法および関税法においては、輸入者が自らの申告の妥当性を客観的な資料に基づいて証明する「説明責任」を負っているからです。
（一）挙証責任の所在
原則として課税価格の決定は税関が行いますが、輸入者が提示した価格が不当に低いと疑われる合理的理由がある場合、税関は輸入者に対して資料の提出を求めます。この際、納得のいく説明ができない場合、関税定率法第四条の二（取引価格が採用できない場合の決定方法）に基づき、税関側の認定による課税が行われます。
（二）移転価格税制との不整合
法人税法上の移転価格税制では「所得を海外に移転させないよう、仕入価格は高め（あるいは適正）」であることが求められますが、関税法では「関税を低く抑えるために仕入価格を不当に低くしない」ことが求められます。この「板挟み」の状態にある親子間取引において、一貫性のある論理的な価格算定根拠（ＴＰポリシー）を書面で備えていない企業は、税関から「恣意的な価格操作」の疑いを真っ先にかけられることになります。
５ 過少申告が認定された場合の厳格なペナルティ
調査の結果、不適正な申告であると断定された場合、企業は以下のような重い法的責任を追及されることになります。
一 不足税額の徴収：過去に遡って不足していた関税および輸入消費税を全額納付する必要があります。
二 過少申告加算税（関税法第十二条の二）：不足税額の十パーセント（または十五パーセント）が課されます。
三 重加算税（関税法第十二条の三）：隠蔽や仮装が認められた場合、三十五パーセントから四十パーセントという極めて重い罰金的税率が適用されます。Ｇ氏の事例のように、意図的に部品に分割して完成品であることを隠したとみなされれば、重加算税の対象となるリスクが非常に高いと言えます。
四 延滞税（関税法第十二条）：納期限からの経過日数に応じた利息が加算されます。
五 関税法違反としての刑事罰（関税法第百十条等）：偽りその他不正の行為により関税を免れた者は、十年以下の懲役もしくは千万円以下の罰金、またはその両方が科される可能性があります。法人についても罰金刑が科される「両罰規定」が存在します。
６ 「不正の疑い」を払拭し、正当性を証明するための防衛策
税関当局に対して、自社の取引が健全かつ適正であることを証明するためには、事前の準備がすべてです。以下の五つの防衛策を即座に実施することを強く推奨いたします。
（一）関税評価に関する「価格算定根拠説明書」の作成
インボイス価格がどのように決定されたか、そのプロセス（製造原価、販管費、ライセンス料、利益率等の構成）を詳細に記した書面を作成し、いつでも提示できるようにしておく必要があります。
（二）包括評価申告制度および事前教示の活用
親子間取引や複雑な価格精算がある場合、あらかじめ税関に計算方法を届け出る「包括評価申告」を行うことで、後からの「不正の疑い」を封じ込めることができます。また、部品分割輸入についても「事前教示」を利用し、税関から「部品としての申告が認められる」というお墨付きを事前に得ておくことが、最大の防衛線となります。
（三）輸入コンプライアンス規程（ＩＣＰ）の策定と運用
企業として適正申告を行う意思があることを示すため、社内に輸入監査体制を構築してください。経理、法務、物流の各部門が連携し、契約書と送金実績、申告価格の整合性を定期的にチェックする体制があれば、万が一誤りがあっても「隠蔽の意図はない」という有力な証拠になります。
（四）図解および工程写真を用いた実態説明資料の整備
部品分割が製造工程上不可避であることを説明するため、国内工場の設備、組立工程、部品ごとの機能の違いなどを写真や図面で整理した資料を準備してください。税関職員は製造現場の専門家ではないため、視覚的な説明資料が判断を左右することが多々あります。
（五）専門家による第三者評価（リーガル・オピニオン）の取得
高額な取引や新規の輸入形態については、事前に弁護士や通関士によるリーガルチェックを受け、その取引が関税法に抵触しない旨の意見書を作成しておくことで、事後調査時の説明力が飛躍的に向上いたします。
７ 事後調査当日の対応と論理的交渉の重要性
税関の調査官は、疑わしい点があれば徹底的に追及してきますが、彼らもまた「法令に基づく適正な執行」を任務としています。感情的な反論や「知らなかった」という言い訳は逆効果です。
（一）事実関係の正確な提示
調査官の質問に対しては、曖昧な回答を避け、裏付けとなる証拠書類に基づいて回答することが鉄則です。
（二）法令の解釈を巡る議論
税関の指摘が法令の解釈を逸脱していると感じた場合は、関税定率法や基本通達の条文を引き、論理的に反論する必要があります。この際、過去の裁判例や財務省の審理事例を引用できる専門家のサポートがあるかどうかで、結果は大きく変わります。
（三）修正申告の慎重な判断
税関から修正申告を促された際、安易にこれに応じると、過失を認めたことになり、不服申立ての機会を失うこともあります。指摘内容が本当に妥当なのか、再調査の請求や審査請求（行政不服審査法に基づく手続）を行う余地があるのかを慎重に見極める必要があります。
８ 輸入者が備えておくべき「価格正当性証明書類」チェックリスト
事後調査において「これがあれば疑いを晴らせる」という主要書類を整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 事後調査対応：価格正当性証明のための必須書類リスト │
├───────┬──────────────────────────────┤
│書類名 │確認・証明すべき内容 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│基本売買契約書│価格決定メカニズム、費用負担（ＣＩＦ／ＦＯＢ等）の明確化 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│移転価格報告書│特殊関係が価格に影響を与えていないことの経済的分析結果 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│製造原価明細書│輸出者側でのコスト構成と、輸入価格の妥当なマージンの根拠 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│金型無償貸与契約│アシスト（加算要素）の有無と、その費用按分方法の記録 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│送金依頼書控え│インボイス価格以外の「別途支払い」が存在しないことの証明 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│国内組立工程表│分割輸入が通則２（ａ）に抵触しないことを示す製造上の必要性 │
└───────┴──────────────────────────────┘
９ 専門家による高度なリーガルサポートの必要性
関税評価を巡る「不正の疑い」への対応は、単なる事務的な手続きではなく、高度な法解釈と事実認定の攻防です。特に、製造業における複雑な価格設定やロジスティクス戦略を、税関当局に正しく理解させるためには、法務と実務の両面を熟知した専門家の介入が不可欠です。
当事務所は、関税法に特化した弁護士として、以下のサービスを通じて貴社を強力にバックアップいたします。
一 既存の輸入スキームに対する「関税評価リスク監査」の実施と改善案の提示
二 税関事後調査への立ち会い、および調査官との専門的な交渉代理
三 包括評価申告や事前教示申請の戦略的なサポート
四 不当な課税処分に対する「再調査の請求」および「審査請求」の受任
五 移転価格税制と関税評価の双方を考慮した「国際取引マスタープラン」の策定支援
「悪意がないから大丈夫」という楽観視は、グローバルビジネスにおいては最大の不祥事リスクとなり得ます。税関から疑義を抱かれる前に、あるいはすでに調査が始まってしまった場合でも、一刻も早く専門家の知見を注入し、正当な権利を守るための措置を講じてください。
１０ まとめ
本日は、意図せざる関税評価漏れや、取引形態に起因する「不正の疑い」について解説いたしました。Ｇ氏のような事例であっても、事前に「通則２（ａ）」の適用範囲を精査し、親子間取引の価格妥当性を証明する資料を用意し、必要に応じて税関の「事前教示」を得ていれば、巨額の追徴や刑事罰の恐怖に怯える必要はなかったのです。
関税は「事後」の対応が極めて難しく、かつ遡及的な影響が甚大です。日頃から取引の透明性を高め、あらゆる価格設定に論理的な説明を用意しておくこと。それが、不確実な国際情勢の中で貴社のサプライチェーンを守り抜く唯一の道です。
当事務所は、貴社が自信を持って国際貿易を推進できるよう、その専門性を尽くして、適正な通関体制の構築と、万全な税関対策をサポートし続けます。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
輸入申告とロイヤルティの扱い
はじめに：仮の相談者から寄せられた相談事例のご紹介
本日は、輸入実務において最も盲点となりやすく、かつ税関の事後調査において巨額の追徴課税の引き金となる「ロイヤルティ（権利使用料）の加算申告漏れ」について、その法的構造から実務的な防衛策までを網羅的に解説いたします。まずは、当事務所に実際に寄せられる相談内容を模した、以下の架空事例をご覧ください。輸入価格とロイヤルティ支払いを切り離して考えていたことが、いかに法的な落とし穴となるかを理解する重要な一助となります。
【相談者】
東京都内で海外ブランドのアパレル製品および雑貨の輸入販売を行うＣ社 物流管理部長 Ｄ氏
【相談内容】
「当社は、フランスの有名ブランドＥ社とライセンス契約を締結し、Ｅ社が指定するベトナムの縫製工場から商品を継続的に輸入しております。輸入申告価格は、ベトナムの工場に支払う商品の実単価に基づいて行ってきました。一方で、ブランド使用料であるロイヤルティについては、日本国内での販売数量に応じて、四半期ごとにフランスのＥ社へ直接送金しております。これはあくまで国内販売活動に伴う費用であり、輸入時の貨物代金とは別物であると認識しておりました。しかし、先日の税関事後調査において、このロイヤルティは関税定率法に基づき課税価格に加算すべき要素であると指摘されました。過去三年分に遡ってロイヤルティ総額に対する関税および消費税、さらには過少申告加算税の納付を求められ、その総額は一億円を超えております。契約書の表現一つで加算の是非が決まると言われましたが、具体的にどのような対策を講じるべきだったのでしょうか」
このような事例は、知的財産権が複雑に絡み合う現代の国際取引において、極めて頻繁に発生いたします。「販売後の利益から支払うのだから関税は無関係」という思い込みは、関税評価の法理から見れば非常に危険な誤解です。本日は、ロイヤルティがなぜ関税の対象となるのか、そしてそのリスクを回避するために契約書にどのような配慮が必要かを解説いたします。
１ ロイヤルティが課税価格に含まれる法的根拠とその構成要素
輸入貨物の関税を計算する基礎となる「課税価格」は、輸入者が売手に対して支払うインボイス価格（貨物の対価）だけで決まるものではありません。関税定率法第四条は、取引価格を基礎として課税価格を決定する際、特定の費用が含まれていない場合には、これを加算しなければならないと定めています。
「輸入貨物に関連して買手により直接又は間接に支払われる特許権、意匠権、商標権その他これらに類する権利であって政令で定めるものの使用の対価（当該輸入貨物を国内において複製する権利の対価を除く。）のうち、当該輸入貨物の販売の条件として買手により直接又は間接に支払われるもの」
この条文に基づき、ロイヤルティが加算対象となるためには、以下の二つの要件を同時に満たす必要があります。第一に「輸入貨物に関連していること」、第二に「当該輸入貨物の販売の条件として支払われること」です。これらは、関税定率法基本通達４－１３（使用料等の取扱い）において、さらに詳細な判断基準が示されています。実務上、多くの企業がこの二つの要件、特に「販売の条件」の解釈を見誤ることで、巨額の申告漏れを指摘されることになります。
２ 「輸入貨物に関連している」か否かの判断基準
関連性の判断は、その権利が輸入貨物の製造、意匠、あるいは販売においてどの程度不可欠であるかによって決まります。例えば、輸入されるＴシャツにブランドロゴが付されている場合、そのロゴを使用するための商標権料は、明らかに貨物に関連しています。また、輸入される精密機械に特定の特許技術が組み込まれている場合、その特許使用料も関連性を有します。一方で、輸入後に日本国内で行う「製造プロセス」に関する技術料や、国内でのみ使用されるシステムへのアクセス料などは、輸入時の貨物そのものには関連しないと判断される余地があります。しかし、税関は実質的な中身を重視するため、名目が「経営指導料」であっても、その実態が輸入貨物の意匠や商標の対価であれば、関連性ありとみなされます。
３ 「販売の条件」という最大の争点
Ｄ氏の事例において最も重要なのが、この「販売の条件」です。これは、買手がロイヤルティを支払わなければ、売手がその貨物を販売してくれない、あるいは輸入者が貨物を入手できないという関係にあることを指します。売手（製造工場）と権利者（ライセンサー）が別法人であっても、両者の間に密接な関係がある場合や、ライセンス契約において「ロイヤルティを支払わない場合は商品の供給を停止する」旨の条項がある場合は、販売の条件に該当すると判断されます。税関は、ライセンス契約書と売買契約書の両方を精査し、ロイヤルティの不払いが輸入取引の継続にどのように影響するかを執拗に確認いたします。
４ 契約書の表現が関税評価に与える影響とリスク分析
ライセンス契約書における特定の文言は、税関が「販売の条件」に該当するかどうかを判断する決定的な証拠となります。以下の表に、リスクが高い表現と、リスクを低減できる可能性がある表現を整理いたしました。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 契約書の文言による関税評価リスクの比較対照表 │
├───────┬──────────────────┬───────────┤
│比較項目 │リスクが高い表現（加算の蓋然性高） │リスクが低い表現の例 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│支払の前提条件│本契約上の支払が履行されない場合、 │本契約は輸入後の国内販│
│ │商品の製造及び出荷を停止する。 │売活動のみを対象とする。│
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│製造者の指定 │ライセンサーが指定する工場以外から │ライセンシーは製造者を│
│ │の輸入は一切認めない。 │自由に選択できる。 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│ロイヤルティの│輸入価格（ＣＩＦ価格）に一定率を │国内における純利益額を│
│算出根拠 │乗じて算出する。 │基準として算出する。 │
├───────┼──────────────────┼───────────┤
│権利の性質 │商品の製造に必要なノウハウ及び │商品の輸入後に行う二次│
│ │商標の一体的な使用許諾。 │的広告・販促のみの対価。│
└───────┴──────────────────┴───────────┘
Ｂ氏の事例では、ライセンス契約書の中に「ロイヤルティの支払いが遅延した場合、ライセンサーは製造委託先への製造承認を取り消すことができる」という条項が含まれていました。これが、ロイヤルティの支払いが「輸入のための不可欠な条件」であると認定される直接的な原因となったのです。
５ 加算額の計算方法と按分実務
ロイヤルティが加算対象となる場合でも、支払総額のすべてを加算しなければならないとは限りません。一つの契約の中に、加算対象となる「貨物関連の権利」と、加算対象外となる「国内活動（広告宣伝、経営指導、複製権等）」が含まれている場合、その対価を客観的な証拠に基づいて区分（按分）することが認められています。
（関税定率法施行令第一条の四 権利使用料の額の算出方法）
この施行令では、輸入貨物に関連する部分とそうでない部分が混在する場合の計算方法が定められています。しかし、実務上は契約書において一括して「売上の十パーセント」などと定められていることが多く、区分が困難な場合には、税関から全額加算を求められるのが通例です。これを防ぐためには、契約の段階で「商標権料として五パーセント、国内マーケティング指導料として五パーセント」といった形で明確に内訳を規定し、それぞれの業務実態を証明する資料を保存しておく必要があります。
６ 「これまで指摘されなかった」が通用しない事後調査の厳しさ
多くの企業が、「過去数年の事後調査では何も言われなかった」あるいは「税関はインボイスを毎回確認しているはずだ」と主張されます。しかし、輸入許可時の審査と、数年に一度の事後調査では、審査の深さが全く異なります。
（一）形式審査と実質審査のギャップ
輸入時の通関審査は、主に貨物の分類（ＨＳコード）や他法令の規制確認に重点が置かれ、ライセンス契約書の中身まで詳細に確認されることは稀です。これに対し、事後調査では、専門の調査官が数日間にわたって企業の経理帳簿、海外送金履歴、そして各種契約書を徹底的に精査いたします。そこで初めてロイヤルティの支払いが発覚し、数年分の申告漏れが一挙に指摘されるという構図です。
（二）自己責任原則と信顧の原則
関税法は申告納税方式を採用しており、適正な申告を行う責任は一義的に輸入者にあります。過去に税関が見逃していたという事実は、法的に「現在の申告が正しい」ことを保障するものではありません。Ｄ氏のケースでも、この「自己責任原則」により、過失があったとみなされ、多額の付帯税が課される結果となりました。
７ 事後調査で課されるペナルティの法的構造
申告漏れが指摘された場合、納付すべきは不足していた関税と消費税だけではありません。以下のような重い付帯税が課されます。
一 過少申告加算税（関税法第十二条の二）：不足税額の十パーセント（または十五パーセント）。
二 重加算税（関税法第十二条の三）：事実を隠蔽または仮装したと判断された場合、三十五パーセントから四十パーセント。
三 延滞税（関税法第十二条）：本来の納期限からの日数に応じて年利換算で計算される利息的性質の税。
特に、ロイヤルティの支払いは多額かつ継続的であるため、数年分の不足税額にこれらの付帯税が加わると、企業のキャッシュフローに甚大なダメージを与えます。場合によっては、金融機関からの格付けに影響を及ぼし、事業継続そのものが危ぶまれる事態にもなりかねません。
８ ロイヤルティ加算トラブルを未然に防ぐための三つの具体的対策
このようなリスクを管理し、健全な貿易実務を継続するためには、以下の三つのアクションが不可欠です。
（一）評価申告制度（包括評価申告）の活用
ロイヤルティのように、輸入時点で金額が確定しない、あるいは加算の是非が複雑な要素については、事前に税関に対して「包括評価申告」を行うことができます。あらかじめ計算方法を税関に届け出て承認を得ておくことで、事後調査での不意の指摘を回避し、納税額の予見可能性を高めることが可能です。
（二）事前教示制度の利用
具体的な契約書案を税関に提示し、加算の対象になるかどうかの公式な見解を求める制度です。書面による回答を得ていれば、原則として税関はその回答に拘束されるため、将来の追徴リスクに対する強力な保険となります。
（三）ＩＣＰ（輸入コンプライアンス・プログラム）の整備
物流部門だけでなく、経理部門と法務部門が連携し、海外へのすべての支払いが輸入申告に適切に反映されているかを定期的にチェックする体制を構築してください。特に、新しいライセンス契約を締結する際には、必ず関税評価の視点でのリーガルチェックを通すルール作りが重要です。
９ 専門家による高度な法的サポートの重要性
関税評価は、税理士が扱う内国税の知識だけでは対応できません。また、一般的な通関業者は「言われた通りの金額で申告する」のが基本であり、契約書に潜む法的な加算リスクを自発的に指摘してくれることは稀です。当事務所は、関税法に精通した弁護士が、企業の契約実務と通関実務の橋渡しを行い、最適な解決策を提示いたします。
【当事務所の支援内容一覧表】
┌──────────────────────────────────────┐
│ 当事務所が提供する関税法務ソリューション │
├───────┬──────────────────────────────┤
│契約書レビュー│ライセンス契約における加算リスク文言の特定と修正案の提示 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│事後調査対応 │税関調査当日の立ち会い、当局との法的見解の調整、主張書面作成│
├───────┼──────────────────────────────┤
│不服申立て │不当な更正処分に対する再調査の請求、審査請求の代理 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│包括評価申告 │煩雑な包括評価申告書の作成代行および税関窓口との折衝 │
├───────┼──────────────────────────────┤
│社内研修 │購買・経理・物流部門を対象とした関税評価リスク管理セミナー │
└───────┴──────────────────────────────┘
最後に、ロイヤルティの関税評価は、一度トラブルになるとその修正には多大な労力とコストを要します。しかし、契約締結前のわずかな配慮と、法令に基づいた適切な申告手続きを行うだけで、そのリスクの大部分はコントロール可能です。
「この支払いは本当に関税に関係ないのか」という疑問を常に持ち、専門家の知見を活用することが、グローバルビジネスを成功させるための鍵となります。
Ｄ氏のような苦い経験をしないためにも、貴社の現状の契約内容や申告体制に少しでも不安がある場合は、早急に専門家への相談を検討されることを強くお勧めいたします。
当事務所は、関税法務のスペシャリストとして、貴社の適正な貿易実務を全力でサポートし、不測の税務リスクから企業価値を守り抜くことをお約束いたします。
正確な知識に基づいた健全なコンプライアンス体制こそが、国際競争力を高める真の土台となります。
本稿が、貴社のグローバル展開における一助となれば幸いです。
【お問合せは、こちらから】
・・・・・・・・・・・
執筆：有森ＦＡ法律事務所 代表弁護士有森文昭（詳細プロフィールは、こちら）
（注）２０２６年３月時点の法令に基づき内容を改定
本記事は２０２６年３月現在の法令に基づいた一般的な情報の提供を目的としています。個別の事案については、具体的な状況により判断が異なるため、必ず専門家にご相談ください。
有森FA法律事務所の代表弁護士、有森文昭です。東京大学法学部および法科大学院を卒業後、都内の法律事務所での経験を経て、当事務所を開設いたしました。通関士や行政書士の資格も有し、税関対応や輸出入トラブル、労働問題など、依頼者の皆様の多様なニーズにお応えしています。初回相談から解決まで一貫して対応し、依頼者の最良のパートナーとして、共に最適な解決策を追求してまいります。
